פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
6551/00
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המערער
:
פקיד
שומה ירושלים
נגד
המשיב
ה :
פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ
ערעור
על החלטת הרשם בתיק רע"א 1643/00 שניתנה על ידי כבוד הרשם א' זולטי ביום
3.8.2000
בשם
המערער: עו"ד לאה מרגלית
בשם
המשיבה: עו"ד יעקב נחושתן
החלטה
ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שלא למחוק על הסף את בקשת רשות הערעור שהגישה המשיבה, חברת פנינת טל השקעות ובניה בע"מ ( להלן: החברה ).
1.החברה הגישה לבית המשפט המחוזי בירושלים הודעת ערעור על שומות שהוציא לה המבקש, פקיד השומה ירושלים ( להלן: פקיד השומה ) עבור השנים 97-93. בחלוף התקופה להגשת נימוקי השומה הקבועה בתקנה 5(א) לתקנות בית משפט (ערעורים בענייני מס הכנסה), תשל"ט1978- ( להלן: תקנות מס הכנסה ) פנתה החברה לבית המשפט המחוזי בבקשה לקבלת הערעור בהתאם לתקנות מס הכנסה. בשתי החלטות, אחת מיום 31.1.00 והשניה מיום 2.2.00, נדחתה בקשה זו על ידי בית המשפט, כבוד השופטת ד' וקסלר. על שתי החלטות אלה הוגשה בקשת רשות הערעור על ידי החברה. במסגרת בקשת רשות הערעור ניתנה החלטת רשם בית משפט זה עליה הוגש ערעור זה.
2.בעת מתן החלטות אלו שימשה כבוד השופטת וקסלר כרשמת בית המשפט המחוזי בירושלים. בו בזמן, היא שימשה גם כשופטת במינוי בפועל בבית המשפט המחוזי בירושלים. פקיד השומה טוען במסגרת ערעור זה, כפי שטען גם בפני כבוד הרשם, כי כבוד השופטת וקסלר נתנה את החלטותיה האמורות בכוחה כרשמת ועל כן היה על המשיבה להגיש ערעורה לבית המשפט המחוזי, בהתאם להוראות סעיף 96 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד1984-. החברה טוענת כי השופטת וקסלר נתנה החלטתה בכושרה כשופטת בפועל ועל כן בקשת רשות הערעור הוגשה כדין.
3.כבוד הרשם, בהחלטתו מיום 3.8.00, קבע, כי אכן מתעוררת שאלה באשר לכשירות מכוחה ניתנו ההחלטות האמורות על ידי כבוד השופטת וקסלר. אולם, מאחר שלא נמצאה אינדיקציה מובהקת וחד משמעית למתן מענה על שאלה זו קבע הרשם, כי במקרה זה יש לבחור באלטרנטיבה אשר אינה מונעת מיצוי הטענות. היינו, דחה את בקשת פקיד השומה וקבע כי אין למחוק על הסף את בקשת רשות הערעור שהגישה החברה.
על החלטה זו הוגש ערעור זה שבפני.
4.דין הערעור להידחות. אכן, צדק רשם בית המשפט העליון בקביעתו כי אין אינדיקציות האם ההחלטה ניתנה על ידי השופטת וקסלר בכושרה כרשמת או בכושרה כשופטת בפועל. אין בכל הטענות המועלות על ידי פקיד השומה לשנות עניין זה. מכאן גם, שאין ראיה שהחלטת השופטת וכסלר לא ניתנה במסגרת תפקידה כשופטת במינוי בפועל של בית המשפט המחוזי. אשר על כן, אין בנסיבות המקרה מקום להתערב במסקנת הרשם כי יש לבחור באופציה המאפשרת את מיצוי הטענות.
הערעור נדחה. המערערת תשא בהוצאות המשיבה בערעור זה, לרבות בשכר טרחת עורך דין, בסך 5,000 ש"ח ומע"מ.
ניתנה היום, כה' בשבט התשס"א
(18.2.2001).
ש ו פ ט
העתק
מתאים למקור
נוסח
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00065510.
E02
/עכב