בש"א 7016/13 אברהם שטיגליץ נ. יצחק וכטל

ביום 17.10.2013 הגישו המבקשים בקשת להארכת מועד להגשת בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט במחוזי בחיפה מיום 21.9.2013. המבקשים ציינו כי ההחלטה הומצאה לידיהם ביום 1.10.2013, ומכאן כי המועד האחרון להגשת ההליך חל ביום 31.10.2013, והתבקשה ארכה של 21 ימים, עד ליום 21.11.2013.

לטענת המבקשים הארכה נדרשת שכן נוכח אי בהירות הקיימת לגישתם בהחלטה הגישו הם לבית המשפט המחוזי בקשה להבהרתה, אך עד למועד זה טרם ניתנה בה החלטה, ולטענתם ייתכן ולאחר מתן ההבהרה אף יתייתר הצורך בהגשת ההליך. כן ציינו המבקשים כי באי-כוחם נתונים בעומס עבודה.

המשיבים מתנגדים לבקשה, בציינם כי הבקשה להבהרת החלטה שהגישו המבקשים הינה פלטפורמה מלאכותית לקבלת ארכה להגשת הליך ערעורי. עוד ציינו המשיבים כי נראה שהמבקשים ביקשו למעשה תיקון של ההחלטה, ובעניין זה קובעות הוראות הדין כי רק מקום בו הבקשה מתקבלת המועד להגשת הליך ערעורי מוארך.

בתשובה שהגישו עומדים המבקשים על דעתם כי בקשת ההבהרה שהגישו עניינית ומבוססת, וכי להחלטה שתינתן בה השלכה מהותית על ההליך הערעורי שבכוונתם להגיש. כן הוסיפו המבקשים וטענו כי לא היה בידיהם להגיש את ההליך במועד גם בשל מחלה של בתו של אחד מבאי-כוחם.

הצדק עם המשיבים כי רק מקום בו בקשה לתיקון החלטה מתקבלת קיימת הארכה סטטוטורית להגשת הליך ערעורי (סעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984). על כן בעצם הגשתה של בקשת הבהרה או תיקון על ידי בעל דין אין כדי להקנות הארכת מועד אוטומטית, ועל בעל הדין להגיש את ההליך הערעורי במועדו. כן לא הבהירו המבקשים מדוע נתבקשה ארכה של 21 ימים דווקא, שהרי ייתכן וגם במועד הנדחה המתבקש טרם תינתן החלטה בבקשה שהגישו, ובה בעת מובן כי אין מקום ליתן ארכה לתקופת זמן בלתי ידועה. אשר לנסיבה החדשה שצויינה בתשובת המבקשים, הרי שלא הובהר מדוע לא הוגש ההליך על ידי בא-כוחם הנוסף.

עם זאת המבקשים הגישו את הבקשה טרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי ועל כן לא התגבש אינטרס הסתמכות של המשיבים על ההחלטה. לפיכך ראיתי ליתן למבקשים ארכה קצרה להגשת ההליך, כך שזה יוגש בתוך שבעה ימים ממועד המצאת ההחלטה לידיהם, אך בשים לב לכך שלא נערכו להגשת ההליך במועד והמשיבים נאלצו להגיש תגובה מטעמם, יישאו בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח.

ההחלטה תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.