בש"א 7215/19 דובין אלקטרו-מכני בע"מ נ. שטראוס מים בע"מ

לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי. המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) מתנגדת לבקשה.

עסקינן בבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 28.8.2019 שבמסגרתה סולקה על הסף תביעה שכנגד שהוגשה על ידי המבקשת כנגד המשיבה, מחמת חוסר סמכות עניינית, תוך שנקבע כי בפני המבקשת פתוחה הדרך להעלות טענותיה בפניי רשם הפטנטים.

בא-כוח המבקשת טוען כי הארכת המועד לנקיטת ההליך הערעורי לבית משפט זה נדרשת בשל טעות שנפלה בחישוב המועד להגשת ההליך הערעורי. מקור הטעות, כך נטען, הוא שימוש בתוכנה משפטית לחישוב מועדים אשר חישבה את המועד האחרון ביום 30.10.2019 ולא ביום 29.10.2019. בא-כוח המבקשת אף צירף פלט של חישוב המועד להגשת ההליך על-ידי התוכנה. בהמשך לכך נטען כי בא-כוח המבקשת ניסה להגיש את ההליך ביום 30.10.2019, אולם זה לא התקבל למרשם בשל כך שהוגש באיחור. המשיבה מתנגדת לבקשה.

עיינתי עיין היטב בבקשה ובתשובתה המפורטת של המשיבה ובנסיבות העניין ראיתי להיעתר לבקשה. סבורני כי הטעות שנגרמה במקרה דנן, בשל שימוש בתוכנה משפטית, הייתה טעות כנה ובלתי צפויה ואיני סבור כי בא-כוח המבקשת פעל בחוסר תום לב או מתוך זלזול בסדר הדין. אכן המשיבה טוענת ובצדק כי הסתמכותו של בעל דין על תוכנה לחישוב מועדים משפטיים – אינה מהווה, כשלעצמה , טעם מיוחד להארכת מועד. לא בכדי נרשם בצילום המסך (מתוך התוכנה) כי "המחשבון המוצג הינו כלי עזר בלבד". ברם, בענייננו מצטרפים לטעם האמור טעמים נוספים: ראשית, עסקינן בערעור בזכות ( ובכגון דא יש ליתן משקל מוגבר לזכות הגישה לערכאות) . שנית, משך האיחור הוא קצר ביותר. בנוסף, לא הועלתה טענת הסתמכות קונקרטית בגין שני ימי האיחור. טעמים מצטברים אלה – ביחד – מגבשים בנסיבות העניין טעם מיוחד המצדיק את מתן הארכה המבוקשת. אוסיף בהקשר זה כי לאחרונה נדון מקרה שנסיבותיו היו דומות עד מאוד לנסיבות המקרה שלפניי (בש"מ 4131/19 חברת חלקה 37 בגוש 6204 בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת גן (8.7.2019)). גם שם מדובר היה בערעור בזכות, גם שם מדובר היה באיחור קצר, וגם שם מדובר היה בתקלה שנגרמה עקב שימוש בתוכנה משפטית לחישוב מועדים. כב' הרשמת ש' עבדיאן נענתה באותו מקרה לבקשה והמועד להגשת הערעור הוארך.

יצוין לסיום כי המבקשת הגישה ביום 28.11.2019 תשובה לתגובת המשיבה לבקשה להארכת מועד. זאת על אף שלא ניתן היתר לכך (וראו בהקשר זה תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי; ולהבדל בסדרי הדין בין בקשה בכתב בערכאה הדיונית לבין בקשה בכתב בערכאת הערעור ראו למשל בש"א 7082/18 דוד נ' ציצואשוילי , פיסקה 6 (17.10.2018)). בשים לב לכך אבהיר כי החלטתי זו ניתנה בהתעלם מן האמור בתגובה לתשובה.

המזכירות תוציא אפוא את התגובה לתשובה מהתיק, וזו תוחזר למבקשת.

אשר על כן המועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 16853-04-17 מיום 28.8.2019 מוארך בזאת עד למועד הגשתו בפועל. המזכירות תפתח תיק מתאים ותתייק בו את הודעת הערעור ואת החלטתי זו.

המבקשת תצרף עד ליום 8.12.2019 דף פתיחה מתוקן להודעת הערעור, המפרט את כל בעלי הדין שנטלו חלק בהליך בערכאה הדיונית (והמבקשת מופנית בהקשר זה להחלטה שניתנה בע"א 7938/14 אפולו אדקס בע"מ נ' סיטבון (18.2.2015)).

לנוכח הגשת תגובה לתשובה בניגוד לסדרי הדין לא ייעשה צו להוצאות.