בש"א 7224/18 דניאל גרינברג נ. עו"ד אסף מרקס-כונס הנכסים

1.

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על שתי החלטות שניתנו על-ידי בית המשפט המחוזי בחיפה בימים 31.8.2018 ו-2.10.2018 ( פש"ר 30629-02-15; כבוד השופטת י' קראי-גירון ) במסגרת הליך פשיטת רגל המתנהל בעניינו של המבקש.

2.

המשיב 1 מונה בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא ככונס נכסים לצורך מימוש נכס אשר חלק מהזכויות בו מצוי בבעלות המבקש (להלן: כונס הנכסים ו- הנכס בהתאמה). ביום 22.8.2018 פנה כונס הנכסים לבית המשפט המחוזי בבקשה לאשר לו לפנות ללשכה ההוצאה לפועל לצורך אישור מכירת הנכס. בבקשה נטען כי נמצאו רוכשים לנכס וכי הסכם המכר שנחתם עמם כולל תניה לפיה במידה והעסקת לא תאושר תוך ארבעה חודשים היא תבוטל. בו ביום הורה בית המשפט המחוזי על העברת הבקשה לתגובת המבקש עד ליום 28.8.2018, ונקבע כי בהיעדר תגובה ייעתר בית המשפט לבקשה.

3.

ביום 28.8.2018 פנה המבקש בבקשה להארכת מועד להגשת תגובתו עד ליום 20.9.2018, בין היתר, נוכח תקופת החגים ובהתחשב בכך שעורך-הדין עמו הוא מתייעץ שוהה בחו"ל. המבקש אף עמד על התנגדותו לבקשת כונס הנכסים וטען כי גם יתר בני המשפחה המחזיקים בנכס מתנגדים למכירתו ומבקשים לממש את זכותם לפדות את הנכס. כונס הנכסים והמשיבים 2 ו-3, הם המנהלים המיוחדים שמונו בעניינו של המבקש (להלן: המנהלים המיוחדים ), התנגדו לבקשה. בהחלטתו מיום 31.8.2018 אישר בית המשפט המחוזי לכונס הנכסים לפנות ללשכת ההוצאה לפועל לצורך אישור המכר כמבוקש (להלן: ההחלטה הראשונה ). בית המשפט המחוזי קבע כי בשים לב למגבלת הזמן שנקבעה בהסכם המכר ובנזק שעלול להיגרם לנושה ולקופת הכינוס אין מקום להאריך את המועד להגשת תגובה מטעם המבקש.

4.

ביום 13.9.2018 אישרה רשמת ההוצאה לפועל בכפר סבא (תיק 17-27589-0; כבוד הרשמת ע' גולדשטיין-לירן ) את עסקת המכר. ביום 20.9.2018 פנה כונס הנכסים לבית המשפט המחוזי בבקשה להורות למבקש ולאחיו לחתום על מסמכים ולהעביר נתונים לצורך השלמת עסקת המכר, ולחילופין להתיר לו לחתום בשמם על המסמכים הנדרשים. בהחלטה מיום 24.9.2018 הועברה הבקשה לתגובת המבקש עד ליום 1.10.2018, ונקבע כי בהיעדר תגובה יראו את המבקש ואחיו כמי שמסכימים לבקשה. משלא הוגשה תגובה כאמור, ביום 2.10.2018 נעתר בית המשפט לבקשה (להלן: ההחלטה השניה ; ההחלטה הראשונה וההחלטה השנייה יכונו יחד: ההחלטות ).

5.

ביום 3.10.2018 פנה המבקש לבית המשפט המחוזי בבקשה לביטול ההחלטות ולעיכוב ביצוע של ההחלטה הראשונה, ובבקשה לפסילת המותב הדן בעניינו. הדיון בבקשות אלה נקבע ליום 22.10.2018.

6.

ביום 14.10.2018 הוגשה הבקשה שלפניי, במסגרתה התבקשה "למען הזהירות" הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטות עד להכרעה בבקשות הקבועות לדיון ביום 22.10.2018 בבית המשפט המחוזי.

7.

בהחלטתי מיום 15.10.2018 הוריתי למבקש לעדכן לא יאוחר מיום 25.10.2018 האם ניתנה החלטה בבקשה שהגיש לביטול ההחלטות ובהתאם האם הוא עומד על בקשתו שבכותרת. בהודעת המבקש מיום 29.10.2018 הוא ציין כי בית המשפט המחוזי טרם החליט בבקשה לביטול ההחלטות וכי הוא עומד על בקשתו להארכת מועד. משכך, ביום 1.11.2018 הוריתי למשיבים להגיש תגובתם לבקשה להארכת מועד.

8.

ביני וביני, ביום 22.10.2018 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לפסילת מותב. המבקש ערער על ההחלטה לבית משפט זה, ובקשה שהוגשה להפסקת ההליך בבית המשפט המחוזי נדחתה בהחלטתה של כבוד הנשיאה השופטת א' חיות מיום 6.11.2018 (ע"א 7858/18). ביום 6.11.2018 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לביטול ההחלטות בהחלטה מנומקת ומפורטת.

9.

ביום 7.11.2018 הוגשה תגובת כונס הנכסים לבקשה וביום 12.11.2018 הוגשו תגובות כונס הנכסים הרשמי והמנהלים המיוחדים.

10.

כונס הנכסים התנגד לבקשה להארכת מועד. לטענתו, בקשה זו תביא להתמשכות ההליכים המשפטיים באשר לאישורה של עסקת המכר ובכך היא עלולה להביא לביטולה תוך גרימת נזקים הן לנושה המובטח והן לצדדים לעסקת המכר. עוד טוען כונס הנכסים כי על המבקש היה להחליט אם ברצונו להגיש הליך ערעורי על ההחלטות או לחילופין בקשה לביטולן, וכי הוא אינו רשאי היה לנקוט בשני ההליכים במקביל.

11.

כונס הנכסים הרשמי לא התנגד לבקשה להארכת מועד והמנהלים המיוחדים ביקשו להשאירה לשיקול דעת בית המשפט.

12.

לאחר ששקלתי בדבר הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל. אין חולק כי הבקשה הוגשה בתוך התקופה הקבועה בדין להגשת הליך ערעורי וכי לכונס הנכסים לא התגבש אינטרס לסופיות ההליך. בענייננו, יש לבחון האם הגשתה של הבקשה לביטול ההחלטות מצדיקה את הארכת המועד להגשת ההליך הערעורי . קיומו של הליך "תלוי ועומד" עשוי להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת הליך ערעורי, והכל תלוי בנסיבות העניין. בכלל זה יש לבחון מה עוצמת הזיקה בין ההליך התלוי והעומד לבין ההליך לגביו מתבקשת הארכת המועד והאם מדובר ב"אותו עניין"; האם ההכרעה בהליך התלוי והעומד עשויה לייתר את עצם הגשת ההליך הערעורי או להשפיע באופן ממשי על הדרך בה הוא יתברר ; מהו סוג ההליך התלוי ועומד ומהו סיכוייו; וכן מה מסגרת הזמן המשוערת שבה הוא עתיד להיות מוכרע ( ראו: בש"א 9159/04 חשקורי נ' בובליל , פיסקה 2 (20.10.2004) ; בש"א 3404/09 עיריית הוד השרון נ' "ניר שיתופי" , פיסקה 5 (26.4.2009)).

13.

בענייננו, בהתחשב בכך שההכרעה בבקשה לביטול ההחלטות הייתה עשויה לייתר את ההליך לפני בית משפט זה ; שבית המשפט המחוזי קבע את הבקשה לביטול ההחלטות לדיון בפניו ושהבקשה נדונה בבית המשפט המחוזי במהירות; ושהבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך הערעורי , באתי כאמור לכלל דעה כי יש להאריך את המועד להגשתו של הליך ערעורי.

14.

אשר על כן, המועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטות מוארך בזאת עד ליום 19.11.2018 . בקביעת המועד נתתי את דעתי לטענת כונס הנכסים לפיה המועד האחרון שנקבע לאישור עסקת המכר הוא יום 8.12.2018. ככל שיוגש הליך ערעורי, החלטתי זו תצוין בפתחו ותצורף לו כנספח.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים ללא דיחוי ותאשר את קבלתה גם באמצעות הטלפון. בנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.