פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7346/10
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערים:
1. יונה וקס
2. רענן רונן
נ ג ד
המשיבים:
1. האפוטרופוס הכללי
2. משרד העבודה והרווחה
ערעור על החלטתו של רשם בית המשפט
העליון מיום 12.9.10 בבש"א 6588/10 שניתנה על ידי כבוד הרשם ג' שני
פסק-דין
בפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 12.9.2010 (בש"א 6588/10) בה נדחתה בקשתם של המערערים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
ביום 10.4.2008 החליט בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא (בשא 5971/07, כב' השופטת ר' מקייס ) למנות את עו"ד נח מרגלית אפוטרופוס לרכושה של המערערת 1 (להלן: המערערת ), שהיא אמו של המערער 2 (להלן: המערער ). בית המשפט לענייני משפחה קבע כי זכויותיה הרכושיות של המערערת לא ממומשות תקופה ארוכה, בין היתר משום סירובו של המערער, שמונה כאפוטרופוס לגופה ורכושה, להיעזר בשירותים מקצועיים של עורך-דין, ולמרות הניסיונות הרבים שנעשו כדי לאפשר לו למנות עורך-דין, על מנת שיפעל כנדרש, הדבר לא נעשה. על כן, הותיר בית המשפט את המערער אפוטרופוס לגופה של המערערת, אך מינה עו"ד כאפוטרופוס לרכושה. על החלטה זו ערער המערער לבית המשפט המחוזי מרכז (עמ"ש 995-05-08, כב' השופטים א' ש' שילה, מ' נדב וא' דודקביץ ), ביום 9.3.2009 דחה בית המשפט את הערעור, וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט לענייני משפחה. בית המשפט המחוזי ציין כי המערער מצוי בניגוד עניינים שבגינו הוא אינו פועל לביצוע פסק דין בו זכתה המערערת וכי לא נפל כל פגם בשיקולים, במסקנות ובהחלטת בית המשפט לענייני משפחה.
ביום 7.9.2010 הגישו המערערים בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ביום 12.9.2010 דחה כב' הרשם את הבקשה וקבע כי מדובר בבקשה שהוגשה למעלה משנה ומחצה לאחר מתן פסק הדין, ואין בה כל טעם מיוחד המצדיק הגשת הליך ב"גלגול שלישי" לאחר זמן כה רב.
מכאן הערעור שבפניי במסגרתו טוענים המערערים כי יש לאפשר להם להגיש את בקשת רשות הערעור לאור הפגיעה הקשה בזכויות היסוד של המערערת הנובעת ממנוי האפוטרופוס. לטענת המערערת, מינוי האפוטרופוס נעשה שלא כדין, וללא כל הצדקה.
המערערים תולים את הסיבה לעיכוב בהגשת הבקשה בהתנהלות לשכת הסיוע המשפטי מרכז.
דין הערעור להדחות.
תקנה 399 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) קובעת כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין הינו שלושים יום מיום נתינתו. תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, מקנה לרשם סמכות להאריך את מועד הגשת הבקשה מטעמים מיוחדים שירשמו.
דרישת "הטעם המיוחד" להארכת מועד נועדה ליצור איזון ראוי בין האינטרס של המערער במיצוי ההליך בעניינו, אל מול האינטרס של המשיב בסופיות הדיון, והאינטרס הציבורי בבירור מהיר ויעיל של ההליכים המובאים בפני בית המשפט. (ראו: בע"מ 2205/09 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה , פס' 5 (טרם פורסם, 22.4.2009). קיומו של טעם מיוחד יבחן על פי נסיבות כל מקרה לגופו. במסגרת זו יש לשקול בין היתר, את הסיבה לעיכוב בהגשת ההליך, משך האיחור, קיומו של הליך תלוי ועומד, מהות ההליך, הסתמכות בעל דין שכנגד וסיכוייו הלכאוריים של ההליך הערעורי לגביו מתבקשת הארכת המועד. (ראו: בש"א 482/08 פיכמן נ' כונס הנכסים הרשמי , פס' 4 (לא פורסם, 28.1.2008); בש"א 1364/10 פלונית נ' פלוני , פס' 3 (טרם פורסם, 21.4.2010)). ככלל נקבע, כי טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד הינו קיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל דין (ראו: רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים בע"מ , פס' 10 (לא פורסם, 28.4.2008)).
במקרה דנן, הבקשה הוגשה באיחור ניכר מאוד של למעלה משנה ומחצה, בחינת הערעור אינה מגלה כל טעם המצדיק את האיחור בהגשת הבקשה, ובודאי שלא איחור כזה. המערערים תולים את הסיבה לאיחור בהתנהלותה של לשכת הסיוע המשפטי. אולם, למערערים הייתה נתונה האפשרות לפנות לעורך דין פרטי או לחלופין, להגיש את הבקשה ללא ייצוג, כפי שבסופו של יום הם עשו, ובמקביל לו חפצו, להמשיך במגעים מול הסיוע המשפטי, וכבר נקבע כי "כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ"
(רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים בע"מ , פס' 10 (לא פורסם, 28.4.2008)).
כמו כן, בחינת סיכויי ההליך, אף היא אינה מצדיקה בעת הזו את קבלת הבקשה. שכן, מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר הכלל הנהוג לגביה הוא, כי הרשות לערעור שני אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים מיוחדים בהתאם לבר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' אור מצת (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123 (1982), לא נראה כי מקרה זה נופל בגדרם.
סוף דבר, הערעור נדחה.
ניתן היום, י"ט בחשון התשע"א (27.10.2010).
ש ו פ ט