החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7464/13 סיוון אוהבים נ. קונפינו מודל בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בהתנגדויות לביצוע שטרותבקשה לאיחוד דיונים בחמישה הליכי התנגדות לביצוע שטרות שהתבררו בבתי משפט שלום שונים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הבקשה לאיחוד חמשת הליכי ההתנגדות לביצוע שטרות התקבלה בחלקה. ארבעה מההליכים נמצאו באותו שלב דיוני, ולכן הורה בית המשפט על העברה ואיחוד של ארבעה הליכים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. איחוד ההליך החמישי נדחה לשלב מאוחר יותר, בכפוף למתן רשות להתגונן בהליכים האחרים.

העובדות

המבקשת הוגשו נגדה חמש בקשות לביצוע שטרות בארבע לשכות הוצאה לפועל. המבקשת הגישה התנגדויות וטענה לשימוש בהמחאות בלא רשותה ולזיוף חתימתה. ההליכים התפזרו בין בתי משפט שלום שונים, ובחלקם ניתנה רשות להתגונן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בחמישה הליכי התנגדות לביצוע שטרות המתבררים בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    בין ההליכים קיימת השקה עובדתית מספקת המצדיקה את איחודם, אך איחוד מיידי של ההליכים שטרם ניתנה בהם רשות להתגונן אינו מוצדק בשלב זה.

    ״בין חמשת ההליכים השונים קיימת השקה עובדתית מספקת המצדיקה את איחודם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יעילות הדיון ומניעת חשש מהכרעות סותרות מטים את הכף לטובת איחוד הדיון בהליכים שנמצאים באותו שלב דיוני.

    ״יעילות הדיון ומניעת חשש מהכרעות סותרות מטים את הכף לטובת איחוד הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות להתגונן
  • השקה עובדתית
  • הכרעות סותרות
  • חוסר סמכות מקומית
  • המחאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7464/13

לפני:

כבוד הנשיא א

'

גרוניס

המבקשת:

סיוון אוהבים

נ ג ד

המשיבים:

1. קונפינו מודל בע"מ

2. יעקב חיון

3. סטאטק 2005 בע"מ

4. איגמה ניהול ומסחר בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בקשת המבקשת מיום 19.11.2013 למתן החלטה

בשם המבקשת:

עו"ד אדם ורדי

החלטה

1.

נגד המבקשת הוגשו חמש בקשות לביצוע שטרות בארבע לשכות הוצאה לפועל שונות. המבקשת הגישה התנגדויות לבקשות לביצוע השטרות, ובהן העלתה טענות דומות, שעניינן שימוש בהמחאות בלא רשותה וזיוף חתימתה. הדיון בהתנגדויות הועבר לבתי משפט שלום שונים (בתל-אביב-יפו, בכפר-סבא, בחיפה ובעכו). עיון במערכת "נט-המשפט" מלמד, כי הדיון בשני הליכים שנדונו בבית משפט השלום בעכו, הועבר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בשל חוסר סמכות מקומית (החלטות מימים 31.10.2013 ו-4.11.2013). כן יצוין, כי בהליך המתברר בחיפה ניתנה רשות להתגונן (החלטות מימים 10.10.2013 ו-15.11.2013). מכאן הבקשה שלפניי, לאיחוד הדיון בחמשת ההליכים. בבקשה מצוין כי המשיב 2 מסכים לבקשה, ואילו יתר המשיבים מתנגדים לה. חרף החלטת המשנָה לנשיא מיום 5.11.2013, המורה על הגשת תשובות המשיבים המתנגדים לבקשה, עד-כה לא הוגשו תשובות אלו.

2.

דין הבקשה להתקבל באופן חלקי. אומנם, בין חמשת ההליכים השונים קיימת השקה עובדתית מספקת המצדיקה את איחודם. אולם נכון לעת הזו, ארבעה מתוך חמשת ההליכים מצויים באותו שלב דיוני, שכן טרם ניתנה בהם רשות להתגונן. מ דובר בארבעה הליכים ששלושה מהם מתבררים ממילא בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, והרביעי בבית משפט השלום בכפר-סבא. באשר להליכים אלו, יעילות הדיון ומניעת חשש מהכרעות סותרות מטים את הכף לטובת איחוד הדיון (והשוו, להחלטתי בבש"א 5616/12 קוצר נ ' אבו סונובול למסחר בע"מ (6.8.2012)). ככל שבהליכים אלו תינתן רשות להתגונן (ובעניין זה אינני מביע כל עמדה), ניתן יהיה לפנות בבקשה חדשה לאיחוד הדיון עם ההליך החמישי, המתברר בבית משפט השלום בחיפה (וגם באשר לגורלה של בקשה חדשה כזו, ככל שתוגש, אינני מביע כל עמדה) (ראו, בש"א 4851/12 דגמי נ ' רון יבוא ויצור משאבות בע"מ (9.7.2012)).

3.

משכך, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי הדיון בת"ט 29264-09-13 (שלום – כפר-סבא) יועבר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ויאוחד עם הדיון בת"ט 27514-09-13 (שלום – תל-אביב-יפו); ת"ט 5237-10-13 (שלום – תל-אביב-יפו); ת"ט 48298-09-13 (שלום – תל-אביב-יפו).

ניתנה היום, כ"ט בכסלו התשע"ד (2.12.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 7185/14סיון אוהבים נ. קונפינו מודל בע"מהחלטה
  • בש"א 3945/14חני חן קדמי נ. אחפא ביתא שירותים פיננסים בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בין ההליכים קיימת השקה עובדתית מספקת המצדיקה את איחודם, אך איחוד מיידי של ההליכים שטרם ניתנה בהם רשות להתגונן אינו מוצדק בשלב זה.
  2. 2יעילות הדיון ומניעת חשש מהכרעות סותרות מטים את הכף לטובת איחוד הדיון בהליכים שנמצאים באותו שלב דיוני.