פרטי ההליך
בית המשפט העליון
בש"א
96 / 7542
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת:
ציון חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיבים
:
1. דדון שלמה
2.
ג'נה רפאל
3.
שקיות הגליל בע"מ
4.
סרג'יו דמבובסקי
5.
דמבובסקי טקסטיל (1989) בע"מ
6.
המגן חברה לביטוח בע"מ
7.
צור-שמיר חברה לביטוח בע"מ
8.
הדר חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תביעות
בשם
המבקשת:
עו"ד
עמיהוד גילוני
בשם
משיבים 1, 2, 3 ו6-:
עו"ד
חביבה קליר
בשם
משיבים 4, 5 ו7-:
עו"ד
שלמה ברקוביץ
בשם
משיבה 8:
עו"ד
מרדכי תגר
החלטה
1.
ביום 5.3.92 אירעה שריפה במפעל המשיבה מספר 3, שהתפשטה למספר מפעלים סמוכים וגרמה נזק לרכושם. המבקשת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה את אחד המפעלים שניזוקו, ושילמה למבוטח את דמי הביטוח. המשיבים מספר 1 עד 3 הינם בעלי המפעל שבו אירעה השריפה והמשיבה מספר 6 מבטחתם. המשיבים מספר 4 ו5- הינם בעלי המפעל הסמוך אליו התפשטה השריפה והמשיבה מספר 7 מבטחתם. המבקשת הגישה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו במסגרת ת.א 18370/96 תביעת שיבוב כנגד המשיבים מספר 1 עד 7. המשיבה מספר 7 הגישה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו במסגרת ת.א 521/92 תביעת שיבוב כנגד המשיבים מספר 3 ו6-. במסגרת ת.א 27504/93 בבית משפט השלום בתל-אביב יפו מתבררת תביעת שיבוב של המשיבה מספר 8 כנגד המשיבה מספר 7. במסגרת ת.א 28389/93 בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו מתבררת תביעה נוספת כנגד המשיבה מספר 7 (תביעת זילברשטיין בדים), בגין נזקים שנבעו מן השריפה. במסגרת ת.א 3923/93 בבית משפט השלום בנהריה מתבררת תביעת המשיבים מספר 4 ו5- כנגד מבטחתם המשיבה מספר 7 לתשלום יתרת הנזקים שטרם שולמו להם על פי פוליסת הביטוח.
2.
הבקשה היא לאיחוד התביעות בת.א 18370/96, בת.א 521/92 ובת.א 27054/93 מאחר וכל התביעות סובבות סביב נושא אחד, הוא השריפה (מיום 5.3.92) והאחראים לה. המשיבים מספר 1, 2, 3 ו6-, בתגובתם המונחת בפני, השאירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבים מספר 4, 5 ו7- מתנגדים לאיחוד התביעה בת.א 521/92, המתבררת בבית המשפט המחוזי, עם התביעות המתבררות בבית משפט השלום, וטוענים כי אין סמכות לאחד התביעות מאחר והן מתבררות בפני בתי משפט שאינם בעלי אותה סמכות. הם מסכימים לאיחוד התביעות המתנהלות בפני בית משפט השלום בת.א 18370/96 ובת.א 27054/93 כפוף לכך שיחד איתן יאוחדו גם התביעות בת.א 28389/93 ובת.א 3923/93. המשיבה מספר 8 מסכימה לבקשה כפוף לכך שיותר לה תיקון כתבי הטענות במידת הצורך. בתשובתה לתגובת המשיבים מספר 4, 5 ו7- הסכימה המבקשת לאיחוד הדיון גם בשני התיקים הנוספים.
3.
תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת לאמור:
"הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות, יקבע נשיא בית המשפט העליון למי מבתי משפט אלה השיפוט ולאותו בית משפט יהיה לפי זה שיפוט ייחודי והתובענות שבשאר בתי המשפט יועברו לבית המשפט האמור ויידונו בו במאוחד".
התקנה קובעת מפורשות שסמכות האיחוד מוקנית שעה שעסקינן בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות, ומכאן, שבנסיבות העניין שלפני אין סמכות לאחד את התביעה בת.א 521/92 בבית המשפט המחוזי, עם יתר התביעות המתבררות בבתי משפט השלום. באשר לאיחוד ארבע התביעות המתנהלות בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ובבית משפט השלום בנהריה, הרי שתובענות אלה סובבות סביב נושא אחד, המסכת העובדתית משותפת לכולן, עולות בהן שאלות דומות, ויעילות הדיון בהן מצדיקה את איחודן. גם בעלי הדין מסכימים לאיחוד האמור. מתוך החומר המונח בפני עולה, כי מירב הזיקות ומאזן הנוחות מצביעים כי מן הראוי שיתברר הדיון בתובענה נשוא הסכסוך בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. שלוש מבין ארבע התביעות מתבררות בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, משרדי באי כוח הצדדים נמצאים בתל-אביב, המשרדים הראשיים של חברות הביטוח, שהן צד לסכסוך, נמצאים גם הם בתל-אביב.
4.
אני מורה איפוא, כי השיפוט בת.א 18370/96 (שלום תל-אביב-יפו), בת.א 27504/93 (שלום תל-אביב-יפו), בת.א 28389/93 (שלום תל-אביב-יפו) ובת.א 3923/93 (שלום נהריה) יהא בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו אליו יועברו כל התיקים ויידונו במאוחד.
ניתנה
היום, י' בסיון התשנ"ז (15.6.97).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
96075420.
A01
/דז/