בש"א 7663/14 גלילה מקונן נ. פלאפון תקשורת בע"מ

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום 24.8.2014, שבה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטה של כבוד הרשמת הבכירה של בית משפט השלום, אשר דחתה את עתירת המבקשת להעביר את הדיון בתביעה שהוגשה נגדה לבית משפט השלום באילת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי להיעתר לבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

הפסיקה התייחסה לא אחת לשאלה אימתי פנייה ללשכה לסיוע משפטי תעלה כדי "טעם מיוחד" למתן ארכה להגשת הליך ערעורי. איני רואה צורך לחזור על הדברים, אך בתמצית אומר כי כאשר מדובר בבעל-דין חסר אמצעים הזקוק לארכה כדי להסדיר את ייצוגו המשפטי, עשוי הדבר לעלות כדי "טעם מיוחד". עם זאת, כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו ובשים לב לשאלה אם בעל-הדין התנהל בשקידה ראויה ובזריזות המתחייבת לשם הגשת ההליך או בקשת הארכה (ראו בש"א 4480/09

טיסו נ' כונס נכסים הרשמי (1.6.2009); בש"א 8359/11

פלונית נ' פלונית (25.12.2011); בש"א 3794/11

פלוני נ' פלונית (25.10.2011); בש"א 8341/12 דרוזינסקי נ' שיכלמן (6.12.2012)).

בענייננו, כך לפי האמור בבקשה, נפלה תקלה במשרדו של עורך-הדין שייצג את המבקשת בערכאה הקודמת, ובשל כך הוא לא היה מודע לעובדה שהחלטת בית המשפט קמא הומצאה אליו עוד ביום 27.8.2014. הטעות התגלתה, כך נטען, ביום 9.11.2014. עם זאת, מן הבקשה עולה כי החל מיום 10.9.2014 – אז התגלה לעורכת-הדין שרפלר מהאגף לסיוע משפטי על-אודות ההחלטה (באמצעות חיפוש באתר משפטי) – פעלו באגף לסיוע משפטי במספר מישורים לשם הסדרת נושא הייצוג ולשם היערכות להגשת הליך של בקשת רשות ערעור. הרושם המתקבל הוא שפעילות הסיוע המשפטי לא התאפיינה בהתמהמהות או בחוסר שקידה, אם כי לכל אורך התקופה לא הוגשה בקשה להארכת מועד, זאת ככל הנראה משום הסברה (השגויה) שהחלטת בית המשפט קמא טרם הומצאה כדין ולכן המועד טרם חלף.

כפי שברור גם לאגף לסיוע משפטי, התקלה שארעה מעוררת קושי ולא בנקל בית המשפט יראה בתקלה מסוג זה כנימוק להארכת מועד. עם זאת, בהתבוננות על הנסיבות בכללותן כפי שהן עולות מן החומר שלפניי, אינני סבור כי יש לזקוף את התקלה לחובת המבקשת – המיוצגת על-ידי הלשכה לסיוע משפטי – עד כדי כך שתישלל ממנה האפשרות להגיש הליך של בקשת רשות ערעור. אוסיף ואציין כי איני סבור שיש מקום להביע עמדה בשלב זה לגבי סיכוייו של ההליך – אף שמדובר ב"גלגול שלישי" – וראוי שהעניין יידון לפני שופט.

לאור האמור, החלטתי להיעתר לבקשה. הליך בקשת רשות הערעור יתקבל לרישום והחלטתי-זו תתוייק בתיק שייפתח. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה שלפניי בסך של 750 ₪.