החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8293/19 אבנר מתתיהו נ. אילן לב הכהן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים בערעור על החלטה דיונית (אגרה ועירבון)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שמחק בקשת רשות ערעור בשל אי תשלום אגרה והפקדת עירבון. נקבע כי הטענות לצורך בייצוג משפטי נטענו בכוללניות ללא ראיות, ולא הוצג הסבר מדוע לא הוגשה בקשה בתוך המועד. בית המשפט סבר גם כי לסיכויי ההליך בגלגול שלישי אין מקום להיעתר. הבקשה לתגובה לתשובה נדחתה, והמבקש חויב בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטות של בית משפט השלום. בקשתו למתן פטור מאגרה ומהפקדת עירבון נדחתה, וערעור על כך נדחה. משלא שולמה האגרה ולא הופקד העירבון, נמחקה בקשת רשות הערעור. המבקש הגיש בקשה להארכת מועד לערעור באיחור של כשבועיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם יש להיעתר לבקשה להגשת תגובה לתשובת המשיבים?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת הליך ערעורי מותנית בקיומם של טעמים מיוחדים, והטענה לצורך בהסדרת ייצוג משפטי שנטענה בכוללניות ובלי הסבר למאמצים שנעשו, אינה מספיקה

    ״טענותיו של המבקש כי הארכת המועד נדרשת לו לצורך הסדרת ייצוגו המשפטי נטענה בכוללניות ומבלי שהובהר מהם המאמצים שעשה להסדרת ייצוגו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי ההליך בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אינם מצדיקים היעתרות לבקשת הארכת מועד

    ״אני סבורה כי סיכויי ההליך, שעניינו בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אינם מצדיקים אף הם היעתרות לבקשה להארכת מועד״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אין לבעל דין זכות קנויה להגשת תגובה לתשובת המשיבים לפי תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי

    ״בהתאם להוראות תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי אין למבקש זכות קנויה להגשת תגובה כאמור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעמים מיוחדים
  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • סיוע משפטי
  • עירבון
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8293/19 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

אבנר מתתיהו

נ ג ד

המשיבים:

1. אילן לב הכהן

2. ציפורה דנבר

3. חיים דנבר

בקשה

להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 12.12.2019; תשובת המשיבים מיום 22.12.2019; בקשה

להוספת ראיה לבקשה מיום 5.1.2020; בקשה להשלמת מסמכים מיום 25.12.2019; בקשה

מיום 16.1.2020 להגשת תגובה לתשובת המשיבים; בקשה מיום 3.2.2020

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 24.9.2019 (ע"א 58948-03-19; כבוד הרשמת ת' בר-אשר ) (להלן: פסק הדין )).

המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור נגד החלטות של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת ק' אזולאי ) שניתנו בת"א 47655-12-18. בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 6.5.2019 (כבוד הרשמת ת' בר-אשר ) נדחתה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון (ערעור על החלטה זו נדחה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בע"ר 22985-06-19 מיום 16.9.2019). משלא שולמה האגרה ולא הופקד העירבון, נמחקה בקשת רשות הערעור בגדרי פסק הדין.

דין הבקשה להידחות. לטענת המבקש, פסק הדין הומצא לידיו ביום 28.10.2019. אשר על כן, המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין חל ביום 27.11.2019 (ראו: תקנה 399 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). היינו, הבקשה שבכותרת ובקשת רשות הערעור שצורפה לה הוגשו באיחור של כשבועיים. אכן, לבית משפט זה סמכות להאריך מועד להגשת הליך ערעורי בהתקיימם של "טעמים מיוחדים" לכך (ראו: תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי). בענייננו, לא מצאתי כי קיימים "טעמים מיוחדים" המצדיקים היעתרות לבקשה. טענותיו של המבקש כי הארכת המועד נדרשת לו לצורך הסדרת ייצוגו המשפטי נטענה בכוללניות ומבלי שהובהר מהם המאמצים שעשה להסדרת ייצוגו. כמו כן אין בה כדי להסביר מדוע לא פנה בבקשה להארכת מועד בתוך התקופה להגשת ההליך הערעורי. אף טענותיו של המבקש באשר לפנייה ללשכה לסיוע משפטי לא נתמכו בראיות כנדרש. זאת ועוד, אני סבורה כי סיכויי ההליך, שעניינו בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אינם מצדיקים אף הם היעתרות לבקשה להארכת מועד.

בנסיבות העניין לא ראיתי להיעתר לבקשת המבקש להגשת תגובה לתשובת המשיבים ויובהר כי בהתאם להוראות תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי אין למבקש זכות קנויה להגשת תגובה כאמור.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח.

ניתנה

היום, ח' בשבט התש"ף (3.2.2020).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 58948-03-19
  • ער 22985-06-19

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • בש"מ 4412/20רשות שמורות הטבע והגנים נ. המועצה האזורית גליל עליוןהחלטה
  • בש"א 3318/20ירוסלב אנרכיה נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"א 1602/20פלוני נ. פלוניהחלטה
  • בש"א 600/20משה יפרח נ. מנהל מס רכוש וקרן פיצוייםהחלטה

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת הליך ערעורי מותנית בקיומם של טעמים מיוחדים, והטענה לצורך בהסדרת ייצוג משפטי שנטענה בכוללניות ובלי הסבר למאמצים שנעשו, אינה מספיקה
  2. 2סיכויי ההליך בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי אינם מצדיקים היעתרות לבקשת הארכת מועד
  3. 3אין לבעל דין זכות קנויה להגשת תגובה לתשובת המשיבים לפי תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי