פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
844/20 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשות:
1. אור סיטי נדל"ן
2. גריני סיטי בע"מ
3. מרום סיטי בע"מ
4. אור בקונגרס בע"מ
5. מגדלאור מקבוצת ענבל אור בע"מ
6. אליענה אור
7. מציצים נדל"ן בע"מ
8. אור סיטי הנדסה ניהול ופיקוח
בע"מ
9. ענבל אור
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד איתן ארז
2. בנק מזרחי טפחות בע"מ
3. רשות המיסים
4. עובדי חברת אור סי טי נדל"ן,
מקבוצת ענבל אור
5. שלמה נרקיס
6. דינה יוסי
7. קבות הרוכשים בפרוייקט "אור
בשדרה" בשד' הילד3 בר"ג
8. עזגד שלמה וקבוצה של 104 רוכשים
בפרויקט ז'בוטינסקי
9. קבוצת רוכשים בפרוייקט ז'בוטינסקי
102 ר"ג
10. בעלי הקרקע ברח' ז'בוטינסקי פינת
שד' הילד ר"ג
11. קבוצת הרוכשים בפרוייקט אלוף
הניצחון 20 ר"ג
12. חבר' גלובל לנדמרק בע"מ,
בעלת קרקע בפרויקט אלוף הני
13. נציגות הרוכשים בפרוייקט
"השניים"
14. קבוצת רוכשים בפרוייקט אור בעטרות
15. נציגות הרוכשים בפרוייקט צ'לנוב 6
16. קבוצת הרוכשים בפרוייקט אור
בעטרות -רח' חורגין 3-5
17. בעלי קרקע בפרוייקט אור בעטרות,
18. בעלי קרקע בפרוייקט אור בעטרות,
ר'ח חורגין 3-5 ר"ג
19. בעלי קרקע בפרוייקט אור בעטרות,
ר'ח חורגין 3-5 ר"ג
20. חברת קנית ניהול השקעות וניהול
21. רוכשי זכויות בפרוייקט הירדן 93
22. רוכשי זכויות בבניין ברח' הושע 18
בת"א
23. עופר (רפאל) לוזון
24. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל
בע"מ
25. נציגות הרוכשים בפרוייקט
"פוריה 5" ת"א
26. קבוצת רוכשים בפרוייקט הירדן
93-91 בפרוייקט חורגין
27. נציגות רוכשים בפרוייקט "א
הפארק"
28. בנק לאומי לישראל בע"מ
29. סיבוני סי סיליה ואח'
30. נציגות רוכשים "אור על
הפארק"
31. כונס הנכסים הרשמי
בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון
נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון בע"א 8263/16 מיום 19.3.2018 (כבוד
המשנה לנשיאה ח' מלצר והשופטים א' שהם ו-ד' מינץ)
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית משפט זה מיום 19.3.2018 בע"א 8263/18 (כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר והשופטים א' שהם ו- ד' מינץ ). הבקשה – אשר הוכתרה כבקשה להארכת מועד להגשת "עתירה לדיון חוזר" (אך הפנתה להוראות סעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984) – הוגשה ביום 30.1.2020, זמן רב לאחר מתן פסק-הדין. טעם האיחור, לטענת המבקשות, הוא ראיות חדשות שנחשפו לטענתן לאחרונה ואשר מצדיקות לשיטתן את ביטול פסק-דינו של בית המשפט המחוזי כמו גם את ביטול פסק-דינו של בית המשפט העליון. כן מציינות המבקשות כי יש להאריך את המועד להגשת ההליך בשים לב לכך שעניינן הוכרע לפי הדין הישן ולא לפי חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: החוק החדש ) אשר הוראותיו נכנסו לתוקף אך לאחרונה.
2.
הגישה בבקשות למתן ארכה לצורך הגשת בקשה לדיון נוסף היא גישה מחמירה (ראו, למשל: בש"פ 4620/07 שובר נ' מדינת ישראל , פיסקה 2 (11.6.2007); בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (13.9.2009)). גישה זו מבוססת על הצורך להבטיח את סופיותם של פסקי הדין של בית המשפט העליון, ועל ההסדרים הפרטניים שעוצבו ביחס לבקשה לדיון נוסף, ואשר קובעים לוח זמנים וכללים נוקשים למימושה של הזכות להגיש הליך כאמור (ראו תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984).
3.
בשים לב לאמת מידה מחמירה זו לא מצאתי כי קיימת הצדקה להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף במקרה דנן. הטענה כי יש להאריך את המועד בשים לב לראיות חדשות שנתגלו למבקשות לטענתן לאחרונה, אינה מתיישבת עם העובדה שהדיון הנוסף אינו "ערעור נוסף" (ראו למשל, דנ"מ 8141/13 גזית נ' משרד הביטחון – אגף שיקום , פיסקה 6 (25.5.2014)). זאת ועוד, וכפי שכבר נפסק בעבר, הדין אינו מכיר באפשרות הגשתן של ראיות נוספות במסגרת הליך של דיון נוסף (ראו, בש"א 3401/02 הרץ נ' עיזבון המנוח מרדכי מנטל ז"ל , פ"ד נו(4) 589, 596-595 (2002) (להלן: עניין
הרץ ); דנ"פ 864/12 קצב נ' מדינת ישראל , פיסקה 25 (13.5.2012); דנ"פ 6876/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פיסקה 16 (17.12.2014)). נתון זה משליך גם על סיכויי הבקשה למתן ארכה להגשת בקשה לדיון נוסף במקרה שלפנינו אשר בבסיסה, כאמור, הטענה כי יש לאפשר למבקשות להציג ראיות חדשות במסגרת הדיון הנוסף (השוו, עניין הרץ ).
4.
אף לא מצאתי ממש בטענה יש להאריך את המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף לנוכח כניסתו לתוקף של החוק החדש, ודי אם אציין, ואף זאת למעלה מן הצורך, כי בבקשה שלפניי אין כל התייחסות להוראות התחילה והתחולה המפורשות שנקבעו בחוק האמור וליישומן ביחס לעניינן של המבקשות.
5.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
יובהר כי אין באמור כדי להביע כל עמדה באשר לטענות המבקשות לגופן.
ניתנה
היום, ח' בשבט התש"פ (3.2.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם