פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8647/20
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המבקשת:
שרף יהושע ייזום פרויקטים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס נכסים הרשמי
2. עו"ד משה רביזאדה
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; הודעת המשיב 2
החלטה
1.
ביום 9.12.2020 הוריתי על מחיקתו על הסף של ערעור (ע"א 4213/20) שהגישה המבקשת כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 16.4.2020 בפר"ק 12171-04-12, שבגדרה נדחתה בקשת המבקשת להארכת מועד להפקדת ערובה. בהחלטתי האמורה קבעתי שמדובר ב"החלטה אחרת" שהערעור עליה ברשות בלבד. יום למחרת החלטתי, הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור, ובצדה העמוד הראשון של בקשת רשות הערעור שהוספו לו, בכתב יד, המילים "בקשת אורכה להגשת רשות ערעור". בבקשה צוין, כי היא מוגשת יממה בלבד לאחר מחיקת הליך הערעור.
2.
המשיב 2 טוען כי בקשת הארכה לא הומצאה לו אולם מכל מקום, הוא מתנגד למתן ארכה, נוכח עיקרון סופיות הדיון והתנהלותה של המבקשת.
3.
אין בידי להיעתר לבקשה להארכת מועד, וזאת בשל מספר נימוקים מצטברים. ראשית, הבקשה נעדרת נימוק כלשהו, ובוודאי שאין בה נימוק העולה כדי "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד המבוקשת. שנית, גם אם אניח כי הנימוק להארכת המועד הוא הגשת הליך קודם באופן שגוי, הרי מדובר בטעות אשר ניתן היה בנקל להימנע ממנה. ככלל, נקיטת הליך שגוי אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הליך ערעורי (ראו למשל: בש"א 5044/90 קרני נ' קרני (9.1.1991); ע"א 8520/11 אלקאדר נ' אלקאדר (3.1.2012)). שלישית, סיכויי ההליך - על פניו - אינם נראים גבוהים במיוחד, בשים לב לשיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה הדיונית בסוגיה של חיוב בערובה, קל וחומר כאשר מדובר בבקשה להארכת מועד שהוגשה באיחור של כשש שנים (ראו והשוו: רע"א 10671/08 CME Devices LLC נ' קיסריה אלקטרוניקה רפואית בע"מ (2.3.2009); רע"א 4128/17 LAUDERBAIE YACHTS LTD נ' טאוב (29.6.2017), פסקה 11).
4.
נוכח האמור לעיל, הבקשה להארכת מועד נדחית. בנסיבות העניין, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ד בטבת התשפ"א (29.12.2020).
דר להב
ר ש מ ת