פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8794/05
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המערערת:
אינסופקו הספקה לתעשייה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת
ישראל - מינהל מקרקעי ישראל
2. חברת מבני תעשייה בע"מ
3. י. מלמן שירותי הנדסה בע"מ
4. אינג' יוסי מילמן
5. הועדה המקומית לתכנון ובניה יבנה
6. עיריית יבנה
ערעור על החלטתו של כב' הרשם יגאל מרזל ב-ע"א 2666/05 מיום 7.8.05
בשם המערערת: עו"ד אריה
דנציגר
פסק-דין
ערעור על החלטת כב' הרשם יגאל מרזל, מיום 7.8.2005, אשר קבע כי על המשיבים 2-6 להגיש סיכומים בכתב.
1.
אל בית משפט זה הוגש ערעור וערעור שכנגד (ע"א 2666/05). ניתן צו סיכומי טענות. בצו נקבע:
"הצדדים יגישו את סיכומיהם על הפרשה כולה בכתב.
...
משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 30.6.05, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם".
המערערת ביקשה מהרשם להורות כי "הזכאות להגיש סיכומים" נתונה לה ולמשיבה 1 בלבד, ולא למשיבים 2-6, אשר נגדם לא מתבקש כל סעד ואין להם עניין בהליך. המשיבה 1 התנגדה לבקשה.
הבקשה נדחתה. נקבע, כי:
"בהתאם לתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו המערער, יהיה משיב בערעור. משניתן צו לסכומים בכתב, על כל משיב להגיש סיכומיו בערעור בהתאם לצו, אלא אם הודיע כי אין לו עניין בהליך או בתוצאותיו, או כי הוא מבקש שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון. על כן, דין בקשת משיבה 1, היא המערערת שכנגד (אינסופקו הספקה לתעשייה בע"מ), מיום 26.7.05, בה נתבקשתי להורות כי רק היא תשיב לערעור המדינה, להידחות".
2.
על החלטה זו הערעור שלפני. המערערת חוזרת, בעיקרו, על הטיעונים אשר העלתה בפני הרשם. לטענתה, אין למשיבים 2-6 כל עניין בהליך, ואם הם יגישו סיכומים בכתב אף ייגרם לה "עיוות דין".
3.
בין לבין, הגישו משיבים 2-4 סיכומים בכתב. משיבות 5-6 קיבלו, לבקשתן, פטור מהגשת הסיכומים. נוכח התפתחות זו, מוכנה אני לראות את הערעור כאילו מבוקש בו, למעשה, למחוק את סיכומי המשיבים 2-4 אשר הוגשו.
4.
דין הערעור להידחות. שני טעמים לדחייה.
ראשית, תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מורה כי "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור". לכל בעל דין נתונה הזכות לטעון טענותיו בפני ערכאת הערעור, אף אם הוא מוגדר כ"משיב פורמאלי" (ע"א 483/86 בירנבך נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה
תל-אביב-יפו , פ"ד מב (3) 228, 231-232; ע"א 9063/03 פלוני נ' הסתדרות מדיצינית הדסה (לא פורסם); י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (1995) 810; ח' בן-נון הערעור האזרחי (תשס"ד) 354).
שנית, המשיבה 1 (היא המערערת בהליך העיקרי) גרסה לפני הרשם כי למשיבים 2-4 "עניין רב וקשר ישיר" להליך. בנסיבות אלו, כיצד ניתן לאסור עליהם לטעון טיעוניהם?
5.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ו כסלו, תשס"ו
(27.12.2005).
ש
ו פ ט ת