בש"א 8865-22 בש"א 8865-22

1.חלק מהנתבעים בת"א (מחוזי ב"ש) 63951-06-20 (להלן: ההליך) הם שופטים שמכהנים בבתי המשפט המחוזיים ירושלים, תל אביב-יפו, מרכז-לוד ובבית משפט זה. ביום 27.7.2020 קבע בית משפט זה (המשנה לנשיאה ח' מלצר) כי מטעמים של מראית פני הצדק יועבר הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, וזאת בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט או החוק; בש"א 4574/20 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (27.7.2020)).

2.למען שלמות התמונה, יצוין כי התובעים בהליך (להלן גם: התובעים) מנהלים שני הליכים נוספים בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"א (מחוזי ב"ש) 29741-07-19 ות"א (מחוזי ב"ש) 64968-11-19; להלן: ההליכים הנוספים), שאף בהם חלק מהנתבעים הם שופטים שמכהנים בבתי המשפט המחוזיים ירושלים, תל אביב-יפו, מרכז-לוד ובבית משפט זה.

3.כעולה מהחלטת נשיאת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, כב' השופטת ר' יפה כ"ץ, מיום 21.12.2022 ומעיון בתיק, התובעים בהליך ביקשו בחודש יולי 2020 לתקן את כתב התביעה, על דרך של מחיקת שלושה מהשופטים הנתבעים והוספת כב' השופט ש' פרידלנדר, שכיהן כשופט בבית המשפט המחוזי בבאר שבע עד לאחרונה, וכב' השופט ס' ג'יוסי, שמכהן כשופט בבית המשפט המחוזי בחיפה. לימים, חזרו בהם התובעים מבקשה זו. עם זאת, ביום 23.10.2022 הגישו התובעים "בקשה לעיון חוזר" שבמסגרתה חזרו על בקשתם האמורה. עוד ציינה נשיאת בית המשפט המחוזי בהחלטה כי היא סבורה שאין זה מן הראוי ששופט בבית המשפט המחוזי בבאר שבע ידון בהליך שבגדרו מועלות טענות שמכוונות למי שכיהן עד לאחרונה כשופט בבית המשפט.

4.ביום 15.1.2023 העבירה הנשיאה א' חיות את ההליך שבכותרת לטיפולי.

5.בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע אם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שכן, לציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. עוד התבקשו הצדדים להודיע אם ניתנה הסכמת המותב שדן בהליך להעברת מקום הדיון בו, כמצוות סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט.

6.התובעים הודיעו כי הם מסכימים להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, והותירו לשיקול דעתו של בית המשפט את ההחלטה על מחוז השיפוט שבו יתברר ההליך. התובעים צירפו לעמדתם גם את החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' סגן הנשיאה א' ואגו) שבמסגרתה ניתנה הסכמתו להעברת התיק לפי סעיף 78(א) לחוק. פרקליטות המדינה (להלן: הפרקליטות), שמייצגת חלק מהנתבעים בהליך, ציינה כי הבקשה לתיקון כתב התביעה היא חלק מפרקטיקה של התובעים, שכאשר הם אינם מרוצים מהמותב היושב בדין, מצרפים אותו כנתבע. זאת, כנטען, כחלק מהתנהלותם כ"תובעים סדרתיים טרדניים" (סעיף 11 לעמדת הפרקליטות; כן ראו: ע"א 1062/20 מדינת ישראל נ' סימון (11.11.2021); להלן: עניין הצו החוסם). הפרקליטות העלתה שורה של נסיבות שמצדיקות, לשיטתה, להמשיך לנהל את ההליך בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. הפרקליטות טענה כי בהתחשב בפרקטיקה שתוארה לעיל, צירוף שופטים לכתב התביעה לא מלמד על קיומה של עילה כלפיהם. עוד נטען כי ההליך כבר הועבר ממחוז שיפוט אחד לאחר, וכי קיים חשש שהתובעים יבקשו לתקן את כתב התביעה פעם נוספת על ידי הוספת שופטים כנתבעים. לבסוף הוזכרו גם שני ההליכים הנוספים, שמצדיקים אף הם את הותרת ההליך בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. עם זאת, בהתחשב בהחלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 21.12.2022, שבגדרה נקבע כי בית המשפט לא יוכל להכריע בעילה אישית כלפי שופט שפרש לאחרונה, הותירה הפרקליטות את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

7.לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים, מצאתי להורות על העברת הדיון בהליך למחוז אחר. אכן, יש ממש בטענות הפרקליטות כי המקרה דנן מעלה שורת נסיבות שמצדיקות להמשיך את בירורו בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. זאת ועוד, בשים לב בפרט להתנהלות התובעים (גם בהליכים אחרים; ראו עניין הצו החוסם, פסקה 4), איני סבור כי עצם העלאת טענה מצדם כלפי שופט בית המשפט במחוז פלוני מקימה עילת פסלות לשופטי המחוז כולם (ראו והשוו: בש"א 1550/22 רובין נ' מי נעם תאגיד מים וביוב אזורי בע"מ, פסקה 5 (13.4.2022); בש"א 833/17 גדות נ' עטר, פסקה 6 (6.3.2017); בש"א 10312/06 Rad Rock Holdings Ltd נ' שביט (7.1.2007)). הגם שכך, בשים לב גם לאמור בהחלטת נשיאת בית המשפט המחוזי מיום 21.12.2022 ולכך שלמעשה הצדדים לא מתנגדים להעברת הדיון למחוז שיפוט אחר, ראיתי להורות על העברת הדיון בהליך (בש"א 8628/22 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' זועבי, פסקה 4 (5.1.2023); בש"א 7982/22 פלונית נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ, פסקה 4 (14.12.2022); בש"א 7229/22 בורק נ' חברת קשרי תעופה בע"מ, פסקה 3 (13.12.2022)).

מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט אני מורה על העברת הדיון בת"א (מחוזי ב"ש) 63951-06-20 מבית המשפט המחוזי בבאר שבע לבית המשפט המחוזי בנצרת.