בש"א 900/17 עו"ד שמחה מנדלבוים נ. אסף נפוסי

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בתא"מ 36738-09-16 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים.

2.

ענייננו בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו ביום 14.9.2016 בעילה של פרסום לשון הרע, שעשה לכאורה המבקש במסגרת הליכי גביה שנקט נגד המשיב.

3.

המבקש טוען כי יש להורות על העברת מקום הדיון היות שבית משפט השלום בתל אביב-יפו נעדר כל זיקה מהותית לתיק. לטענתו, בירושלים מתגוררים ועובדים המבקש והעדים הצריכים לענין, וירושלים היא מקום משלוח המכתבים המהווים לגישת המשיב פרסום לשון הרע נגדו. עוד טוען המבקש כי גילו המתקדם ומצבו הבריאותי מקשים עליו להגיע לדיון בבית משפט שאינו בקרבת מקום מגוריו. המבקש מציין כי בבית משפט השלום בירושלים נדון תיק נוסף בין הצדדים במסגרת הליכי הגביה האמורים.

4.

המשיב מתנגד להעברת מקום הדיון בתובענתו. לטענתו, לירושלים אין כל זיקה מהותית לתיק, למעט היותה מקום מגוריו ועבודתו של המבקש. המכתבים ששלח המבקש לקרוביו ולשותפיו העסקיים של המבקש התקבלו על-ידם בכתובותיהם בראשון לציון, רמת גן ותל אביב. משכך, הרי שמי שצפויים להעיד במסגרת התובענה מתגוררים דווקא באזור המרכז.

5.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין בידי לקבל את הבקשה. נקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, והדבר נתון לשינוי רק אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק

לטובת העברת הדיון למקום אחר (ראו, בין רבים, בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"א 908/17 דואיב נ' בקבני (5.2.2017)). מצבו הבריאותי של המבקש מהווה אמנם טעם חזק לענייננו, אך אין בכך כדי לגבור על נוחותם של בעל הדין שמנגד וכלל העדים הצריכים לענין, שגם בהם יש להתחשב (בש"א 6297/14 פלוני נ' פלוני (2.12.2014); בש"א 7414/16 קופת חולים כללית נ' חוואס

(3.11.2016)). להתנהלותו של הליך נוסף בין הצדדים בירושלים אין השפעה על מאזן הנוחות הנבחן במסגרת הבקשה דנן, הנוגעת לתובענה עצמאית ונפרדת.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.