פרטי ההליך
החלטה בתיק בשג"ץ 6288/23
בבית המשפט העליון
בשג"ץ 6288/23
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. הדין הרבני הגדול בירושלים
2. בית דין האזורי בנתניה - הרב דיין
יצחק רפפורט, הרב
3. הרב הראשי לישראל
4. הדיין הרב ברוך דוד לאו
5. הנהלת ביה"ד הרבני
6. המשרד לענייני דת
7. משרד המשפטים
8. הרבנות הראשית
9. היועמ"ש לממשלה
10. משרד הפנים
11. פלוני
12. פלוני
13. פלוני
14. ההסתדרות הכללית של העובדים
בישראל
בקשה מיום
14.9.2023 למתן ארכה נוספת לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיב 11 מיום 19.9.2023
החלטה
סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כי נשיא בית המשפט העליון, או שופט אחר שיקבע לכך, ייעתרו לבקשה לקיום דיון נוסף "אם ההלכה שנפסקה בבית המשפט העליון עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה של הלכה שנפסקה בענין, יש, לדעתם, מקום לדיון נוסף".
המבקשת טוענת אמנם כי במסגרת פסק הדין מושא הבקשה בבג"ץ 4963/23 (להלן: פסק הדין) עוגנו הלכות חדשות הסותרות הלכות קודמות, אך לא פירטה מהן אותן הלכות חדשות ואילו הלכות קודמות הן סותרות. כמו כן, עיון בפסק הדין מעלה כי עתירת המבקשת נדחתה על הסף הן בשים לב לכך שההליך בבית הדין הרבני טרם מוצה והן בשל היות העתירה כוללנית, נעדרת מסד עובדתי חיוני ומשלא ניתן להבין לאשורם את הסעדים המבוקשים בה. במצב דברים זה, נראה כי סיכויי הבקשה לקיום דיון נוסף בפסק הדין אינם גבוהים, ואינם תומכים בקבלת הבקשה הנוספת להארכת מועד לנקיטת ההליך.
לכך יש להוסיף כי בבקשתה המקורית עתרה המבקשת למתן ארכה להגשת הבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 24.8.2023. בהחלטתי מיום 13.9.2023, אשר ניתנה לאחר קבלת תשובת המשיב 11, נקבע כי בשים לב למועד מתן ההחלטה, ניתנת למבקשת ארכה עד ליום 19.9.2023. על רקע האמור, קשה להלום את טענת המבקשת כי במסגרת הארכה שניתנה חל ראש השנה, והארכה אינה מאפשרת לה להגיש את הבקשה לקיום דיון נוסף במועד. על רקע השתלשלות העניינים, מצופה היה כי בשלב שבו ניתנה הארכה, הבקשה לקיום דיון נוסף תהיה מוכנה, או לפחות בשלבי הכנה סופיים, לצורך הגשתה. יתר על כן, לרשות המבקשת עמדו יותר משני ימי עסקים מלאים לצורך סיום עריכת הבקשה והגשתה. לפיכך, ובשים לב לגישתו הקפדנית והמצמצמת של בית משפט זה באשר לבקשות להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף, לא מצאתי כי הבקשה מצביעה על "טעם מיוחד" המצדיק את קבלתה (ראו למשל: בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני, פיסקה 7 (13.9.2009); בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית, פיסקה 7 (31.1.2018); בש"מ 7312/19 זכרון זאב צבי נ' מועצת עיריית ירושלים, פיסקה 4 (13.11.2019)).
חרף האמור, אך בשל מועד מתן החלטה זו, ובשים לב לכך שבקשת הארכה הוגשה טרם חלוף המועד האחרון להגשת הבקשה לקיום דיון נוסף, ניתנת למבקשת ארכה להגשת הבקשה לקיום דיון נוסף בפסק הדין עד ליום 26.9.2023. מובהר למבקשת כי על פני הדברים לא אטה למתן ארכה נוספת.
המזכירות מתבקשת להמציא למבקשת החלטה זו לאלתר ולוודא הגעתה גם באמצעות הטלפון.
ניתנה
היום, ו' בתשרי התשפ"ד (21.9.2023).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת