בש"פ 11046/08 מדינת ישראל נ. פלוני

א.

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996, מיום 3.1.09, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 1061/08 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם.

ב.

ביום 3.4.08 הוגש נגד המשיב כתב אישום, בו יוחסו לו אינוס, מעשה סדום, מעשה מגונים, תקיפת קטין, איומים, כליאת שווא, התעללות בקטין והיזק בזדון, עבירות לפי חוק העונשין, תשל"ז - 1977. כתב האישום מתאר, כיצד בתקופה של מספר חודשים בשנת 2006 כפה המשיב - לפי הנטען - יחסי מין על קטינה בת שש עשרה במספר רב של אירועים נפרדים, תוך שימוש באלימות ואיומים ועל אף שהיה מודע לסירובה. עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים. בדיון הראשון בבקשה נקבע, כי קיימות ראיות לכאורה, אך עלה קיומו של רקע פסיכיאטרי - ולפיכך נעצר המשיב והוחל בהליך בירור פסיכיאטרי. החלטה סופית בסוגיית קיומן של ראיות לכאורה ניתנה ביום 15.5.08. החלטה סופית בבקשת המעצר ניתנה - לאחר קבלת תסקיר וניתוח חלופות - ביום 29.5.08. בין היתר נקבע:

"הוגשה גם חוות דעת פסיכיאטרית, ממנה עולה, כי המשיב 'מוכר למערכת פסיכיאטרית מאשפוזים קודמים בעבר, רובם אשפוזים בכפיה... בעל הפרעות אישיות אנטי סוציאלית וגם אובחן כסובל מסכיזופרניה... לא שיתף, פעולה...' שירות המבחן התרשם כי קיימת רמת סיכון גבוהה ביותר להישנות התנהגות פורצת גבולות ולאור מאפייני אישיותו של המשיב, יקשה עליו לשהות בחלופת מעצר פתוחה לאורך זמן.

שירות המבחן גם ציין כי למרות שהמשיב והמתלוננת נפרדו לפני כשנתיים. 'תאר מאז קשר עימה והתעסקות רגשית בלתי פוסקת סביבה...'. יחסו כלפי המתלוננת אובססיבי, קינאה אובססיבית ויש לו קושי להרפות מהקשר הזוגי.

מעשיו של המשיב, דרך ואופן ביצועם ועברו הפלילי מלמדים על מסוכנותו הרבה וקיימת עילה למעצר. עברו של המשיב מכביד ביותר...

המשיב ריצה פעמיים מאסר בפועל של 12 חודשים ומאסר של 10 חודשים. כן ריצה 4 חודשי מאסר בעבודות שירות. נגד המשיב תלוי ועומד מאסר על תנאי בר הפעלה של 7 חודשים...

אחות המשיב, שהוצעה כחלופת מעצר, הינה בהחלט אדם נורמטיבי, אך לא התרשמתי שיהא בכוחה לתחום לו גבולות... במשיב שבפני לא ניתן ליתן אמון שאכן יקיים תנאי השיחרור... ואין, אלא להפנות, לענין זה להתרשמות שירות המבחן לגבי האובססיה שהמשיב פיתח כלפי המתלוננת, לעברו הפלילי, הכולל גם הפרת הוראה חוקית וגם הפרת צו הגנה, שניתן לפי חוק למניעת אלימות במשפחה. התנהגות זו מלמדת שהמשיב אינו מכבד הגבולות שתוחמים לו כשהדבר אינו מתאים לצרכיו או תוכניותיו ומכאן המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו" (ב"ש (מחוזי באר שבע) 20669/08 מדינת ישראל נגד דנה

(לא פורסם) - השופטת דברת).

ערר שהוגש לבית משפט זה נדחה ביום 8.7.08 (בש"פ 5881/08 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם) (השופט דנציגר)) הוטעמה, בין השאר, המסוכנות הנלמדת מן העבירות לכאורה ומתסקיר המעצר.

ג.

ביום 16.4.08 התקיים דיון הקראה. ביום 15.5.08 התקיים דיון שני, בו כפר המשיב בכתב האישום. ביום 13.7.08 היתה אמורה המתלוננת להעיד, אך התעוררו בעיות בייצוג המשיב - שביקש לנהל את המשפט בעצמו. תחילה שוחרר עו"ד בונדר (מטעם הסנגוריה הציבורית), ומונה עו"ד כהנא (החלטה מיום 15.9.08), ונדרש זמן נוסף ללימוד החומר. בהמשך ביקש הנאשם לשחרר גם את עו"ד כהנא (דיון מיום 6.11.08). בבקשה נמסר, כי לעת הזאת מייצגים שני עורכי הדין (בונדר וכהנא) את המשיב במשותף. ביום 14.12.08 נשמעה עדות המתלוננת ואמה. שני מועדי הוכחות נוספים קבועים לחודש ינואר הקרוב, ב-11 וב-23 בו.

ד.

בבקשה נטען, כי המעשים הקשים המיוחסים למשיב, על הרקע האישי והפלילי המכביד, אינם מאפשרים שחרור. נטען, כי העיכוב בשמיעת התיק נובע מהקשיים שמערים המשיב בכל הנוגע לייצוג, ושיש לקוות ששמיעת הראיות תסתיים בתקופת ההארכה הקרובה.

ה.

בדיון ראשון ביום 1.1.09 הודיע עו"ד כהנא כי שוחרר מן התיק (עו"ד בונדר במילואים בצו 8) ונתמנה עו"ד מוטי איוס לייצוג. הדיון נדחה בהסכמה ל-8.1.09.

ו.

בדיון חזר וציין בא כוח המדינה, כי רוב הדחיות בתיק היו בשל חילופי הייצוג מצד המשיב. כן נאמר, כי התסקיר הנוגע למשיב לא היה חיובי.

ז.

בא כוח המשיב טען, כי התסקיר הוא מ-15.5.08, אך בינתיים עולה מחקירת המתלוננת במשפט כרסום בראיות; עדות המתלוננת היתה בעייתית, והיא גם נפגשה עם העורר פעמים אחדות לאחר האירוע נשוא כתב האישום, דבר המצביע – כנטען – על הפגת המסוכנות. בינתיים גם נישאה המתלוננת. עוד נטען, כי ב-2003 ראה בית המשפט המחוזי בירושלים (ב"ש 4800/03) את החלופה המוצעת עתה – בית אחותו באילת – כמתאימה; אכן, הדחיות היו על רקע חילופי סניגורים, אך המשיב מאוזן בתרופות בתחום הפסיכיאטרי, ואם ישוחרר לחלופה תפקח עליו אחותו, וניתן להוסיף פיקוח אלקטרוני.

ח.

עיינתי ברישום הפלילי של המשיב. הוא עמד לפני בית המשפט 14 פעם, מאז היותו בן 13 וחצי ועד השנים האחרונות, וזאת בתיקים רבים בעבירות רכוש למיניהן, סמים, איומים ועבירות אלימות. עיינתי אף בתסקיר שירות המבחן, המבטא חשש לרמת סיכון גבוהה ביותר להישנות התנהגות פורצת גבולות, ועל כן לא הומלצה חלופה פתוחה.

ט.

תפקידו של בית משפט זה בתיקים לפי סעיף 62 לחוק המעצרים הוא בקרת ההליך. אין חולק כי בתיק זה נתארכה הדרך בעיקר בשל חילופי הייצוג. עם זאת - בתקוה כי עתה התייצב הייצוג - יש מקום כי הצדדים יפנו לבית המשפט להחיש את ההליכים. ראיתי כי קבוע מועד להוכחות ב-11.1.09. החלטה זו נחתמת במועד זה; אני מקוה כי מלבד עד זה והמועד הנוסף הקבוע ל-23.1.09 נקבעו או ייקבעו בהקדם מועדים נוספים, וככל שלא נקבעו יפנו הצדדים לבית המשפט המחוזי לשם כך. התיק אינו כולל מספר עדים גדול, ומשהעידו המתלוננת ואמה יוכל להתברר במהרה, ככל שייקבעו מועדים. מנגד, סבורני כי נוכח הרקע שפורט מעלה וההשתלשלות עד כה טרם נעה נקודת האיזון לכיוון חלופה. אני שב ומפנה תשומת הלב לצורך בהשגחה רפואית.

י.

בשקלול אני מאריך את המעצר ב-60 יום מיום 3.1.09.