החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1280/98 מיכאל ויניצקי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכים לאחר הפרת תנאי שחרור בערובהערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה למעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר התקבל כך שהעורר יוכל להשתחרר בתנאים מחמירים לאחר שהפר את תנאי מעצר הבית. נקבע כי הפרת תנאים אינה מחייבת אוטומטית מעצר, וכי יש לבחון את רצינות החלופה המוצעת. העניין יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך בדיקה זו.

העובדות

העורר הואשם בהריגה לאחר שתקף מנוח בשל מקום חניה, והמנוח נפטר לאחר למעלה משבועיים. לאחר שחרורו בערובה עם מעצר בית הוא הפר את התנאים, עבר דירה ומסר כתובת שגויה, והערב לא אותר. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה למעצרו עד תום ההליכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הפרת תנאי שחרור בערובה מחייבת מעצר עד תום ההליכים או שניתן לאפשר לנאשם הזדמנות נוספת בחלופת מעצר?

הלכות

  1. 1

    לא כל הפרה של תנאי שחרור בערובה מחייבת אוטומטית ביטול השחרור, וההחלטה מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט הבוחן את נסיבות העבירה, נסיבות העבריין וטיבה של ההפרה

    ״לא כל הפרה מחייבת אוטומטית ביטול השחרור בערובה, וההחלטה מסורה לשיקול דעת בית המשפט, אשר יבחן את נסיבות העבירה, נסיבותיו של העבריין וטיבה של ההפרה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לבחון את רצינות החלופה המוצעת לפני שניתן להסתפק בחלופת מעצר לאחר הפרת התנאים

    ״כדי להעמיד במבחן נוסף ואחרון את האפשרות להסתפק בחלופת מעצר, יש לבחון את רצינות החלופה המוצעת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפרת תנאי שחרור
  • שחרור בערובה
  • חלופת מעצר
  • מעצר בית
  • ערובה
  • ערב
  • הריגה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית

המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

1280/98

בפני:

כבוד

השופטת ד' ביניש

העורר

:

מיכאל

ויניצקי

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערר

על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א-יפו

מיום

25.11.97 בב"ש 2223/97 שניתנה על ידי כבוד השופט י' גלין

בשם

העורר: עו"ד א' חיון; י' שקלאר

בשם

המשיבה: עו"ד ש' טובבין

החלטה

העורר הואשם בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בעבירת הריגה.

לפי המיוחס לעורר בכתב האישום, הסתכסך עם המנוח בשל מקום חניה, תקף אותו והפילו, וכתוצאה מהמכה בראשו נפטר המנוח לאחר למעלה משבועיים.

לאחר הגשת כתב האישום שוחרר העורר בערובה ובתנאים מגבילים, והוא נצטווה לשהות במעצר בית מלא בביתו על פי הכתובת שנמסרה על ידו.

לאחר זמן התברר כי העורר הפר את מעצר הבית והוא נראה ברחוב בסמוך לדוכן מפעל הפיס. עוד התברר, כי העורר העתיק את מקום מגוריו מבלי לדווח, ומסר לאחר מכן כתובת לא נכונה לגבי מקום שהייתו.

בנסיונות שנעשו לאתר את הערב שחתם ערבות עבורו, אף התברר כי לא נמסרה כתובת נכונה של הערב.

עקב הפרת התנאים נתבקש מעצרו עד לתום ההליכים, ובית המשפט המחוזי נעתר לבקשה.

בדיון בפני ביקש בא כוחו של העורר ליתן לו הזדמנות נוספת, כאשר הוא מצביע על כך שהעורר לא התחמק מלהתייצב לדיונים, כי הוא נאלץ לפנות את דירתו השכורה ועבר להתגורר בבית הוריו, וכי רק בטעות מסר כתובת לא נכונה, אך מסר מספר טלפון נכון. עוד טען, כי משפטו של מרשו עלול להתמשך עקב הצורך בקיום דיון על פי חוות דעת רפואיות שטרם ניתנו לו בשאלת הקשר הסיבתי בין התקיפה למותו של המנוח.

בדרך כלל הפרת התנאים מצביעה על כך שאין החלופה יכולה להבטיח באופן רציני ואמין את מטרת המעצר, ולשמש לה תחליף. מטעם זה יש בהפרת תנאי השחרור כדי להוות עילה למעצר, ובדרך כלל יצווה בית המשפט על מעצר בעקבות הפרה כאמור.

עם זאת, "לא כל הפרה מחייבת אוטומטית ביטול השחרור בערובה, וההחלטה מסורה לשיקול דעת בית המשפט, אשר יבחן את נסיבות העבירה, נסיבותיו של העבריין וטיבה של ההפרה" (ראו בש"פ 2931/96 וסאם קאסם נ' מדינת ישראל (טרם פורסם)).

העורר הפר אמנם את תנאי המעצר, אולם בהתחשב במכלול הנסיבות האישיות של העורר, ניתן לאפשר לו הזדמנות נוספת, אלא שהפעם יהיה עליו להמציא בטוחות נוספות להבטחת התייצבותו במשפט ולהקפיד על תנאי השחרור שהושתו עליו.

כדי להעמיד במבחן נוסף ואחרון את האפשרות להסתפק בחלופת מעצר, יש לבחון את רצינות החלופה המוצעת. לשם כך יחזור עניינו של העורר לבית המשפט המחוזי, יוגשו לבית המשפט תצהירים של הורי העורר, אשר לטענתו הוא מתגורר בביתם. ההורים אף יתייצבו בפני בית המשפט ותבדק רצינות האפשרות לפקח על קיום תנאי השחרור, תוך שהייה בביתם. כן ימציא העורר ערב שיתחייב בערבות צד ג' במקום הערב שלא אותר, וזאת לאחר שתנוח דעתו של בית המשפט המחוזי בדבר טיבה של הערבות.

כמו כן יחוייב העורר בהפקדת דרכונו הרוסי אם יש בידו כזה, בנוסף לדרכון הישראלי.

אם ימלא העורר אחר התנאים האמורים להנחת דעתו של בית המשפט המחוזי, יוכל להשתחרר בערבות ובתנאים מגבילים כפי שיקבעו בבית המשפט.

הערר מתקבל איפוא בהתאם לתנאים שפורטו לעיל.

ניתנה היום, ז' באדר תשנ"ח (5.3.98).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98012800.

N02

חכ/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בבש 2223/97
  • בשפ 2931/96

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • בש"פ 3239/08קליף שוקרון נ. מדינת ישראלהחלטה
  • עע"מ 223/04עמנואל דרקואה נ. משרד הפנים -ממונה ביקורת הגבולותפסק-דין
  • דנ"פ 3200/00אלירן זנו נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"א 1148/99עזרא לניאדו נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 5305/98אשרף שבלי נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1לא כל הפרה של תנאי שחרור בערובה מחייבת אוטומטית ביטול השחרור, וההחלטה מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט הבוחן את נסיבות העבירה, נסיבות העבריין וטיבה של ההפרה
  2. 2יש לבחון את רצינות החלופה המוצעת לפני שניתן להסתפק בחלופת מעצר לאחר הפרת התנאים