בש"פ 2254/08 ליאורה ברקו נ. מדינת ישראל

1.

ביום 19.3.2008 ניתנה החלטתי בערר שבכותרת, בגדרה נדחה הערר שהגישה העוררת בעניין תנאי שחרורה ממעצר. כעת מונחת בפניי בקשתה של העוררת "לתיקון החלטה ועיון מחדש בה".

2.

בבקשתה טוענת העוררת כי נפלה טעות בהחלטתי האמורה, שכן על אף שצוין בהחלטתי כי "בין שיקוליי הבאתי את העובדה שהקראת כתב האישום נקבעה למועד קרוב (3.4.2008)" הרי למעשה טרם נקבע מועד להקראת כתב האישום, והמועד 3.4.2008 הוא המועד בו נקבע הדיון בערעור שהגיש נאשם אחר בפרשה בעניין פסלות שופט (מועד שבינתיים נדחה אף הוא - ליום 10.4.2008). שגגה זו מצדיקה, לשיטת המבקשת, עיון מחדש בעררה והיעתרות לו.

3.

המשיבה סבורה כי הנתון נשוא הבקשה אינו נתון מכריע, אשר יש בהשמטתו כדי לשנות את התמונה הכוללת או את ההכרעה השיפוטית. בנוסף, מציינת המשיבה כי אין כל הליך חוקי של "תיקון החלטה ועיון מחדש בה", ולכל היותר ניתן לתקן טעויות סופר שנפלו בהחלטה.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה, סבורני כי דין הבקשה להידחות, מן הטעמים שצוינו בתגובת המשיבה, למעט תיקון קל בסעיף 17 להחלטתי, נוכח הסכמת המשיבה, כפי שיפורט בהמשך.

5.

סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) מסמיך את בית המשפט לתקן טעות שנפלה בפסק דין או בהחלטה וקובע את התנאים לכך, מקום שאין הסכמה בין הצדדים על הצורך בתיקון.

6.

אלא שהעוררת אינה מבקשת תיקונה של "טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה" כלשונו של סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, אלא מבקשת לערוך תיקון מהותי בהחלטה, ולמעשה להפוך את ההכרעה . סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט אינו המסגרת המתאימה לבקשתה של העוררת.

7.

ויודגש, אף שציינתי בהחלטתי כי במסגרת שיקוליי הבאתי בחשבון את העובדה שנקבע מועד קרוב להקראת כתב האישום, הרי ששיקולים נוספים שנזכרו בהחלטתי ואשר שימשו יסוד להכרעה הם חומרת העבירה המיוחסת לעוררת, וכן העובדה ש"בשלב זה של ההליכים, עצם חלוף הזמן אינו מצדיק הקלה בתנאי השחרור של העוררת" (סעיף 16 להחלטתי). כמו כן ציינתי כי "ייתכן שבחלוף פרק זמן נוסף, ניתן יהיה להעריך האם אכן אמור המשפט להתארך זמן ממושך ובהתאם, לשקול שינוי בתנאי השחרור" (סעיף 17 להחלטתי). שיקולים אלה עומדים בעינם, ואין באמור בבקשה שבפניי כדי לשנות מן היסוד את הכרעתי כטענת העוררת.

8.

ככל שהעוררת מעוניינת כי בית המשפט יערוך עיון מחדש בתנאי שחרורה ממעצר, עליה לנקוט בהליכים שנקבעו לכך בדין.

9.

כאמור לעיל, הבקשה נדחית ללא צו להוצאות. יחד עם זאת, נוכח הסכמת המשיבה, יתוקן סעיף 17 להחלטה כך שבמקום האמור בו, יבוא:

"בין שיקוליי הבאתי את העובדה שכתב האישום יוקרא במועד קרוב ולמרות השערותיהם של ב"כ העוררת לגבי משך התנהלות התיק העיקרי, לא ניתן כרגע לצפות כמה זמן יימשך ההליך."