החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 278/17 נריה בן יעקב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מנצרת לירושלים. נקבע כי ככלל אין להיעתר לבקשות כאלה כאשר הנאשם כופר במיוחס לו, משום שהעברה תכביד על השוטרים שיעידו. מרכז הכובד הוא מקום ביצוע העבירה, והעברה מותרת רק בנסיבות מיוחדות וחריגות שלא התקיימו כאן.

העובדות

נגד המבקש, תושב ירושלים, הוגש כתב אישום בגין עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, והוא הוזמן לדיון בבית משפט השלום לתעבורה בנצרת. המבקש טען כי ההתדיינות במקום הדיון תקשה עליו בשל המרחק ממקום מגוריו. המבקש לא הבהיר האם הוא מודה או כופר בעובדות כתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה כאשר הנאשם אינו מודה במיוחס לו ומרחק המגורים ממקום הדיון מקשה עליו?

הלכות

  1. 1

    ככלל, לא ייעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם, שכן העברת הדיון תכביד על עדי התביעה השוטרים.

    ״ככלל, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם.״

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תקנות התעבורה
  • תיקי תעבורה
  • מרכז הכובד
  • מקום ביצוע העבירה
  • עדי התביעה
  • נסיבות מיוחדות וחריגות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

278/17

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

נריה בן יעקב

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 25.1.2017

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.

לפני בקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 558-01-17 מבית משפט השלום לתעבורה בנצרת לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

2.

נגד המבקש, תושב ירושלים, הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, והוא הוזמן להתייצב לדיון בבית משפט השלום לתעבורה בנצרת. המבקש ציין בבקשתו כי ההתדיינות במקום בו קבוע הדיון כעת תקשה עליו בשל המרחק הגיאוגרפי בינו לבין מקום מגוריו בירושלים.

3.

המבקש לא הזכיר בבקשתו האם הוא מודה בעובדות כתב האישום או כופר בהן, וגם כשהתבקש להבהיר זאת, ציין רק כי " אני לא יכול לומר על כמה נסעתי בזמן ביצוע העברה כי לא הסתכלתי על מד המהירות ".

4.

דין הבקשה להידחות.

ככלל, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה

כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם. זאת מאחר שבמקרים אלו העברת הדיון תהא כרוכה בהכבדה ניכרת על עדי התביעה (השוטרים) אשר יצטרכו, מעשה יום ביומו, לנסוע ולהעיד בבתי משפט שונים בכל רחבי הארץ, לפי מקום מגורי הנאשמים. המדובר בבזבוז לא מוצדק של משאבי ציבור. על כן, בתיקים כגון אלה, מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות מיוחדות וחריגות תהיה הצדקה להיענות לבקשה להעברת מקום הדיון (בש"פ 4959/16 נסיב נ' מדינת ישראל (3.7.2016); בש"פ 8524/16 לחמני נ' מדינת ישראל

(6.11.2016)).

5.

נוכח האמור, טענות המבקש אינן מבססות עילה בנסיבות הענין להעברת מקום הדיון. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"א

בטבת התשע"ז (19.1.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"פ 1793/17יותם רינגלר נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בש"פ 1699/17ישראל רביבו נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1ככלל, לא ייעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם, שכן העברת הדיון תכביד על עדי התביעה השוטרים.