בש"פ 4240/14 יצחק מצלאוי וחברת ב.ת.י.מ.א.צ ניהול מסעדות בע"מ נ. מדינת ישר

1.

לפניי בקשה לאיחוד הדיון בשלושה הליכים פליליים המתנהלים נגד המבקשים. הליך אחד מתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ההליך השני מתנהל בבית משפט השלום ברחובות וההליך השלישי מתנהל בבית משפט השלום בפתח-תקווה. המשיבה הסכימה לבקשה.

2.

כפי שהובהר בפסיקה בעבר, לנשיא בית המשפט העליון לא הוקנתה סמכות מפורשת בחקיקה לאחד את הדיון בהליכים פליליים המתנהלים במחוזות שיפוט שונים. אשר על כן, המסלול הדיוני הנהוג לאיחוד דיון בהליכים פליליים המתנהלים במחוזות שיפוט שונים מורכב משני שלבים. בשלב הראשון, תיבחן העברת ההליך מבית המשפט בו הוא מתנהל לבית המשפט בו מתנהל ההליך האחר, על ידי נשיא בית המשפט העליון, מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ). אם יוחלט להעביר את ההליך כאמור, תכריע הערכאה הדיונית בשלב השני בשאלת איחוד הדיונים בהליכים, לפי סעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן – חוק סדר הדין הפלילי) . יש להבהיר כי במקרה זה הסמכות להכריע בבקשה להעברת מקום הדיון נתונה לנשיא בית המשפט העליון, בעוד שהסמכות להכריע בבקשה לאיחוד הדיון נתונה לערכאה הדיונית (ראו בש"א 3869/13 נבון נ ' מנירב (3.7.2013)).

3.

נוכח נימוקי הבקשה ובהסכמת המשיבה, דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל. בעלי הדין לא ציינו באיזה מבין בתי המשפט בהם מתבררים ההליכים נושא הבקשה ראוי, לדעתם, לקיים את הדיון המאוחד. בנסיבות העניין, נראה כי יש להורות על העברת ההליך המתנהל בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו וההליך המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, לבית משפט השלום בפתח-תקווה. זאת, משום שההליך בפתח-תקווה הוא הראשון בזמן מבחינת מועד פתיחתו, והוא נמצא בשלב דיוני מתקדם יותר מההליכים האחרים.

4.

אשר על כן, הנני מורה, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט, על העברת הדיון בת"פ 61038-01-14 (שלום – תל-אביב-יפו) ובת"פ 51945-07-13 (שלום – רחובות) לבית משפט השלום בפתח-תקווה. השאלה אם יש לאחד את הדיון בהליכים אלה עם ת"פ 26739-09-12 (שלום – פתח-תקווה) מכוח סעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי, נתונה כאמור להכרעתו של בית משפט השלום בפתח-תקווה, על פי שיקול דעתו המלא.