החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 5424-23 בש"פ 5424-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליך ברצח בנסיבות מחמירותבקשה חמישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

בית המשפט העליון הורה על הארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים, בבקשה חמישית, בגין חשד לרצח בנסיבות מחמירות. נקבע כי יש לאזן בין זכות החירות לאינטרס הציבורי, תוך בחינת פרק הזמן, המסוכנות, חומרת העבירה וקצב ההליך. בשל העיכובים שנגרמו מהתנהלות ההגנה ובשל חומרת העבירה, לא נמצא כי יש לשחררם לחלופה.

העובדות

למשיבים יוחסה עבירת רצח בנסיבות מחמירות. המעצר הוארך מעת לעת בתשעים ימים, וזו הבקשה החמישית. עד כה התקיימו 12 ישיבות הוכחות ונשמעו 17 עדי תביעה, וקבועים מועדי הוכחות לספטמבר ואוקטובר 2023. העיכובים נבעו מהתנהלות צוותי ההגנה, לרבות החלפת ייצוג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים בתשעים ימים בנסיבות בהן יוחסה להם עבירת רצח בנסיבות מחמירות?
  2. 2.האם נקודת האיזון בין זכות החירות לאינטרס הציבורי נעה לכך שיש לשחררם לחלופת מעצר?

הלכות

  1. 1

    בבקשה להארכת מעצר יש לאזן בין זכות הנאשם לחירות לבין האינטרס הציבורי, תוך התחשבות בפרק הזמן מאז נעצר, במסוכנות, בחומרת העבירה ובקצב התקדמות ההליך.

    ״באיזון בין שני אלו, על בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את פרק הזמן מאז נעצר הנאשם, המסוכנות הנשקפת ממנו, חומרת העבירה המיוחסת לו וקצב התקדמות ההליך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ככל שתקופת המעצר מתארכת, נקודת האיזון נעה לעבר זכותו של הנאשם לחירות, ובית המשפט בוחן שוב את האפשרות להשיג את מטרת המעצר באמצעות חלופה.

    ״ככל שתקופת המעצר מתארכת, נעה נקודת האיזון לעבר זכותו של הנאשם לחירות״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    כאשר העיכובים בשמיעת התיק נובעים מהתנהלות צוותי ההגנה, לא נעה נקודת האיזון עד כדי שחרור לחלופת מעצר בשים לב לחומרת העבירה.

    ״משאלה פני הדברים, ובשים לב לעבירה המיוחסת למשיבים – אינני סבור כי נקודת האיזון נעה עד כדי שחרורם של המשיבים לחלופת מעצר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • רצח בנסיבות מחמירות
  • חלופת מעצר
  • מסוכנות
  • חזקת מסוכנות
  • איזון
  • קצב התקדמות ההליך
  • חירות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 5424/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 5424/23

לפני:

כבוד השופט ח' כבוב

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. אלהיין וורקן

2. אייג'אג'ום טספאי

3. בלטה באשא

4. גשאו מנגסטו

בקשה

חמישית להארכת מעצר המשיבים 1, 3 ו-4, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

י"ג באב התשפ"ג

(31.7.2023)

בשם המבקשת:

עו"ד גל הרניק בלום

בשם המשיב 1:

עו"ד פאריס בריק

בשם המשיבים 4-3:

עו"ד ליאוניד פרחובניק

החלטה

1.לפניי בקשה חמישית להארכת מעצרם של משיבים 1, 4-3 (להלן: המשיבים) לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), בתשעים ימים החל מיום 27.07.2023 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 10263-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. יוער, כי בשים לב לבקשת המשיבים לדחיית מועד דיון, הוריתי, בהחלטתי מיום 18.07.2023, בהסכמתם, על הארכת מעצרם עד להחלטה אחרת. כן יוער, כי בהתאם להודעה שהוגשה על-ידי בא-כוח משיב 2, שלפיה מרשו מסכים להארכת מעצרו, הוריתי, בהחלטתי מיום 31.07.2023, על הארכת מעצרו של משיב 2 כמבוקש וכמוסכם.

2.למשיבים יוחסה עבירת רצח בנסיבות מחמירות לפי סעיף 301א(א)(7) וסעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. עובדות כתב האישום והשתלשלות ההליכים בעניינם של המשיבים פורטו בהרחבה בבש"פ 586/22 ובבש"פ 4955/22, ואין הצדקה לשוב גם הפעם על אותם הדברים.

3.בתמצית יוסבר, כי משלא הסתיים משפטם הוארך מעצרם של המשיבים בתשעים ימים מעת לעת (ראו: בש"פ 4955/22; בש"פ 6986/22; בש"פ 559/23; ובש"פ 3101/23). בבקשה להארכת מעצר שלפניי נטען כי המעשים המיוחסים למשיבים, לא כל שכן הנסיבות האכזריות שנלוו להם לכאורה, מצביעים על מסוכנותם הגבוהה ומקימים בעניינם חזקת מסוכנות בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המצערים. זאת ועוד נטען, כי בשים לב לעבירה המיוחסת למשיבים, שלצדה עונש מאסר עולם, הרי שקיים חשש מובנה להימלטות מאימת הדין. אשר להתקדמות ההליך העיקרי, נטען כי קצב שמיעת הראיות משביע רצון, וכי עד כה התקיימו 12 ישיבות הוכחות ונשמעה עדותם של 17 עדי תביעה; ונכון לעת הזו, קבועים 4 מועדי הוכחות לחודשים ספטמבר ואוקטובר 2023.

4.לאחר ששמעתי את טענות באי-כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי ביום 31.07.2023, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

5.כידוע, בהכריעו בבקשה לפי סעיף 62 לחוק המעצרים על בית המשפט לאזן בין זכותו של הנאשם לחירות מחד גיסא, ובין שמירה על האינטרס הציבורי מאידך גיסא. באיזון בין שני אלו, על בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את פרק הזמן מאז נעצר הנאשם, המסוכנות הנשקפת ממנו, חומרת העבירה המיוחסת לו וקצב התקדמות ההליך (בש"פ 5443/23 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 4 (25.07.2023)). ככל שתקופת המעצר מתארכת, נעה נקודת האיזון לעבר זכותו של הנאשם לחירות. בשים לב למכלול השיקולים הללו, ישוב ויבחן בית המשפט את האפשרות להשיג את מטרת המעצר באמצעות חלופת מעצר (ראו: בש"פ 837/23 מדינת ישראל נ' מוחמד, פסקה 8 (31.01.2023)).

6.בענייננו, כפי שהתברר בדיון שנערך לפניי, העיכובים בשמיעת התיק נובעים מהתנהלות צוותי ההגנה, לרבות החלפת ייצוג המשיבים אך לאחרונה. משאלה פני הדברים, ובשים לב לעבירה המיוחסת למשיבים – אינני סבור כי נקודת האיזון נעה עד כדי שחרורם של המשיבים לחלופת מעצר.

7.סוף דבר, מעצרם של המשיבים מוארך, כמבוקש, בתשעים ימים החל מיום 27.07.2023 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 10263-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, י"ד באב התשפ"ג (1.8.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

הלכות

  1. 1בבקשה להארכת מעצר יש לאזן בין זכות הנאשם לחירות לבין האינטרס הציבורי, תוך התחשבות בפרק הזמן מאז נעצר, במסוכנות, בחומרת העבירה ובקצב התקדמות ההליך.
  2. 2ככל שתקופת המעצר מתארכת, נקודת האיזון נעה לעבר זכותו של הנאשם לחירות, ובית המשפט בוחן שוב את האפשרות להשיג את מטרת המעצר באמצעות חלופה.
  3. 3כאשר העיכובים בשמיעת התיק נובעים מהתנהלות צוותי ההגנה, לא נעה נקודת האיזון עד כדי שחרור לחלופת מעצר בשים לב לחומרת העבירה.