בש"פ 5871/08 פלוני נ. מדינת ישראל

בפניי ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי לנוער בבאר-שבע (כבוד השופטת מ' ברנט) בב"ש 469/08 להותיר את העורר במעצר.

העובדות וההליכים

1.

נגד העורר (ונגד קטין נוסף) הוגש לבית המשפט המחוזי לנוער, ביום 26.6.2008, כתב אישום במסגרתו יוחסו לו עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, הפרעה לשוטר, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא רישיון רכב, נהיגה ללא ביטוח והסתייעות ברכב לשם ביצוע פשע. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו.

על פי עובדות כתב האישום, העורר - שמעולם לא היה לו רישיון נהיגה - רכש קטנוע לשימושו. לקטנוע לא היה רישיון בתוקף. ביום 25.6.2008 נהג העורר בקטנוע (כשחברו - הנאשם 2 בכתב האישום - יושב במושב הנוסע) החל מהשעה 12:00 ועד שנתפסו בסמוך לשעה 23:17. כאשר הבחין העורר בכלי רכב משטרתי מוסווה, החל בנסיעה במהירות מוגברת על מנת לחמוק מהשוטרים. השוטרים הפעילו אור כחול מהבהב וקראו לעורר ולחברו לעצור, אולם אלו לא נענו להם והמשיכו בנסיעה מהירה נגד כיוון התנועה, תוך שהם מסכנים נהגי רכבים נוספים ואף חוצים צמתים מרומזרים בניגוד לכיוון התנועה. בשלב כלשהו במהלך המרדף, איבד העורר שליטה על הקטנוע, אשר שפשף את הניידת המוסווית, החליק ונפל. העורר נמלט מהמקום, אולם השוטרים הצליחו לעצור אותו ואת חברו לאחר מרדף קצר.

2.

בדיון שהתקיים בפני בית המשפט קמא, ביום 26.6.2008, הסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה וקיומה של עילת מעצר, אולם עתר להורות על שחרור העורר לחלופת מעצר, אשר יכולה להבטיח את תכלית המעצר תוך פגיעה פחותה בחירותו.

3.

בית המשפט קמא קבע כי החלטה תתקבל ביום 2.7.2008 וכי עד אז יישאר העורר במעצר. על החלטה זו הגיש העורר ערר לבית משפט זה (בש"פ 5772/08). בהחלטת ביניים שניתנה על ידי כבוד השופט א' לוי, ביום 27.6.2008 נקבע כדלקמן:

נוכח יומנו העמוס של בית המשפט, לא ניתן לקבוע ערר זה לשמיעה בימים הקרובים, ולפיכך הוא נקבע ליום 1.7.08 שעה 9:00. עם זאת, נראה כי הפתרון מצוי בכך שבית המשפט המחוזי יקדים ויתן את החלטתו בשאלת מעצרו של העורר מוקדם ככל הניתן.

4.

בעקבות החלטה זו, אכן הוקדם הדיון בבית המשפט קמא, והוא התקיים ביום 30.6.2008, ולפיכך נמחק הערר דלעיל. בהחלטה מיום 30.6.2008 ציין בית המשפט קמא כי העורר עבר את העבירות המיוחסות לו שעה שהיה תחת פיקוח שירות המבחן. כן קבע בית המשפט קמא, כי הן לאור חומרת העבירה והן לאור העדר יכולת לבחון את החלופה המוצעת (עקב עיצומי שירות המבחן), יש להמתין להגשת תסקיר שירות המבחן אשר יבחן את מסוכנותו של העורר ואת חלופת המעצר המוצעת (מעצר בית בפיקוח אמו). בית המשפט קמא הורה על הגשת תסקיר שירות המבחן לקטינים בהקדם, ולא יאוחר מיום 10.7.2008. היה ולא יוגש תסקיר, קבע בית המשפט, יפסוק על פי הבנתו. כן נקבע מועד לדיון ליום 10.7.2008. על החלטה זו עורר העורר כעת.

טענות העורר

5.

העורר הינו קטין בן חמש עשרה שנים וחצי, זהו לו מעצרו הראשון והוא מתקשה לשהות בבית המעצר. לטענת העורר, שגה בית המשפט קמא כשהשווה את עניינו לעניינם של בגירים. על בית המשפט קמא היה לתת משקל של ממש לגילו של העורר. יתרה מכך, לטענת העורר, נסיבות האירוע אינן חמורות, ובגירים שוחררו ממעצר בעבירות זהות אף ללא קבלת תסקיר. לפיכך, לטענת העורר, ראוי לשחררו לחלופת המעצר שהוצעה.

6.

עוד טוען העורר, כי בנסיבות בהן שירות המבחן שובת, שומה על בית המשפט לבחון בעצמו חלופת מעצר. לדבריו, החוק אינו מחייב קבלת תסקיר, אלא מחייב בחינת חלופה. זהו תפקידו של בית המשפט, קל וחומר בעניינם של קטינים. בענייננו, בית המשפט חקר את הערב שהוצע כמפקח במעצר הבית, בעצמו ובאמצעות הפרקליט, וכן שוחח עם העורר. די בכך כדי לבחון ולהתרשם הן מן העורר והן מהחלופה המוצעת.

טענות הצדדים בדיון

7.

בדיון שהתקיים בפניי, הדגיש ב"כ העורר, עו"ד י' ליבדרו, את נסיבותיו האישיות של העורר, את היותו קטין בן 15 שנים וחצי, אשר אמו מגדלת אותו לבדה, והיות אביו אסיר לשעבר. לדבריו, בית המשפט קמא לא נתן משקל כלשהו להיות העורר קטין ולנזק הרב שנגרם לו כתוצאה משהייתו במעצר, בחברת עבריינים. עוד ציין עו"ד ליבדרו, כי בעת ביצוע העבירה לא היה העורר בפיקוח צמוד של אמו.

8.

לשאלתי אודות עברו הפלילי של העורר צויין, כי בהיות העורר בכיתה ז', בעקבות אירוע שבו קילל את המורה, הגיעה המשטרה והעורר ברח מהשוטרים, אירוע שהסתיים, לפני כחצי שנה, בגזר דין ללא הרשעה, ובעקבותיו נתון העורר בפיקוח שירות המבחן למשך שנה.

9.

טענתו העיקרית של ב"כ העורר הינה כי בנסיבות העניין, עקב הנזק הרב שנגרם לעורר ולמשפחתו מהיותו במעצר, יש לשקול שחרורו למעצר בית בפיקוח מלא של אמו תחת איזוק אלקטרוני. ב"כ העורר הדגיש כי אף בנסיבות שבהן שירות המבחן בשביתה ולא ניתן לקבל תסקיר, יכול בית המשפט לבחון חלופות מעצר.

10.

ב"כ המשיבה, עו"ד י' שרף, טענה כי על אף הקושי במעצרו של קטין, אשר היא אינה מקלה בו ראש, הרי הערר דנן הינו בבחינת הקדמת המאוחר. זאת, שכן הדיון בבית המשפט המחוזי לנוער קבוע בעוד יומיים (ליום 10.7.2008) ובדיון זה צפוי להיות מוגש תסקיר שירות המבחן ביחס לעורר אשר יתייחס לשאלת חלופת המעצר. לטענתה, חשוב יהיה לראות כיצד התרשם שירות המבחן מהעורר ומחלופת המעצר המוצעת.

11.

עו"ד שרף הוסיפה, כי על אף גילו הצעיר של העורר, הרי ישנן נסיבות מחמירות. מלבד העבירה נשוא המעצר דנן, העורר הינו בעל רישום פלילי, שעניינו האירוע שהוזכר לעיל, שהסתיים בגזר דין ללא הרשעה. כמו כן, נטען, כי תלוי ועומד נגד העורר כתב אישום נוסף, שעניינו החזקת סכין ותקיפת שוטר.

12.

לבקשתי, שוחחו באי כוח הצדדים עם שירות המבחן. משיחת עו"ד שרף עם המפקחת הארצית של שירות המבחן עולה כי שירות המבחן ייפגש עם העורר מחר וכי תסקיר המבחן צפוי להיות מוגש בעוד יומיים לבית המשפט לנוער. כן ביקשתי מעו"ד שרף להעביר לעיוני את רישומו הפלילי של העורר, וזה אכן הועבר לעיוני לאחר הדיון.

דיון והכרעה

13.

המחלוקת במקרה דנן מצטמצמת לשאלה האם ראוי לשחרר את העורר, עוד בטרם קבלת תסקיר שירות המבחן, לחלופת מעצר. אעמוד על השיקולים אשר הנחוני בהחלטה זו.

14.

שיקול מרכזי אותו יש לקחת בחשבון במקרה דנן הינה העובדה כי עסקינן בקטין, בחור צעיר בן 15 שנים וחצי. חובתו של בית המשפט לשקול חלופת מעצר מתחדדת ומתחזקת עת עסקינן בקטינים (ראו למשל: בש"פ 6840/05 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 4.8.2005); בש"פ 10698/05 פלונים נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 24.11.2005); בש"פ 1232/07 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 13.2.2007); בש"פ 5400/08 מדינת ישראל נ' פלוני (לא פורסם, 17.6.2008) ועוד). אין ספק בלבי כי השפעתם של תנאי המעצר עלולה להיות הרסנית אף יותר מהרגיל כאשר מדובר בקטינים, במיוחד קטינים אשר זו להם הפעם הראשונה מאחורי סורג ובריח. על כן, כאשר עסקינן בקטין, ישנה נטייה - אף למעלה מן הרגיל - לבחון חלופות מעצר, בהנחה, כמובן, שיש בהן כדי להשיג את מטרת המעצר.

15.

יחד עם זאת, יש לשקול במקרה דנן גם את העובדה כי אין זו לעורר הסתבכותו הראשונה עם החוק. כפי שצויין לעיל, העורר הועמד לדין בעבר בגין עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, תקיפה והעלבת עובד ציבור וככל הנראה אף תלוי ועומד נגדו כתב אישום בגין עבירות של החזקת סכין ותקיפת שוטר. קיומו של עבר פלילי רלוונטי עשוי להשפיע על מידת האמון שמוכן בית המשפט ליתן בנאשם, ועל נכונותו לתת לנאשם "הזדמנות נוספת". לזאת יש להוסיף את העובדה כי את העבירה נשוא המעצר הנוכחי ביצע עת היה בפיקוח שירות המבחן.

16.

בהתחשב בכל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי אכן יש לשקול בעניינו של העורר חלופת מעצר, אולם יש לוודא היטב כי חלופה זו אכן תאיין את המסוכנות הגלומה בעורר ואת החשש כי יימלט מאימת הדין. חלופת המעצר המוצעת - מעצר בית בבית אמו של העורר - אינה חפה מקשיים, הן נוכח העובדה כי העבירות נשוא המעצר בוצעו אף הן בהיותו בהשגחת אמו (גם אם לא השגחה בהוראת בית המשפט, אלא השגחה מכוח היותו קטין המתגורר בבית אמו), והן נוכח העובדה שלא יהיה באפשרותה של האם להפקיד ערבויות משמעותיות להבטחת תנאי השחרור. לשאלתי, מסר עו"ד ליבדרו, כי לכל היותר תוכל אמו של העורר להפקיד אלפי שקלים בודדים, אם כי הוסיף וציין - ויש ממש בדבריו - כי דווקא העובדה שהפקדת סכום כסף שכזה אינה דבר של מה בכך עבור האם, יש בה כדי להבטיח שהאם תעשה כל מאמץ לקיים את התנאים שיוטלו על ידי בית המשפט.

17.

סופו של יום, ולאחר התלבטות לא קלה, ועל אף שהנני מודע לכך שכל יום במעצר הינו קשה מנשוא עבור הקטין ואמו, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הערר. החלטתי כך, מהטעם היחיד שבימים הקרובים צפוי להיות מוגש תסקיר שירות המבחן בעניינו של העורר, אשר יבחן, באופן קונקרטי, קיומן של חלופות מעצר בעניינו. משתסקיר זה יונח בפני בית המשפט לנוער, ניתן יהיה לבחון האם החלופה המוצעת אכן יש בה כדי להשיג את מטרת המעצר. כולי תקווה כי בית המשפט המחוזי לנוער ייתן את החלטתו במהירות האפשרית.

18.

עוד מוצא אני לנכון להתייחס לטענת ב"כ העורר, כי קבלת תסקיר שירות המבחן אינה חובה, ובית המשפט יכול לבחון בעצמו חלופות מעצר. אכן, סעיף 21א לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 נוקט לשון "רשאי בית המשפט" ביחס לקבלת תסקיר מעצר. ואכן נפסק, כי לבית המשפט סמכות לשחרר (ולו זמנית) לחלופה, גם ללא תסקיר מעצר, שהוא ככלל רשות (ראו: בש"פ 4519/08 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 23.5.2008)). אולם, את הסמכות להורות על שחרור נאשם אף מבלי להיזקק לתסקיר מעצר יש להפעיל תוך בחינה קונקרטית של החלופות המוצעות ועריכת האיזונים המתאימים (בש"פ 8576/07 סלאמה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 16.10.2007)). ייתכן כי לו היו עיצומי שירות המבחן נמשכים גם היום, היה מקום לעשות שימוש בסמכות זו. אלא שבענייננו, בחינת החלופות המוצעות תיעשה ממילא על ידי שירות המבחן בימים הקרובים.

19.

לאור האמור לעיל, הערר נדחה.