בש"פ 6051/12 בנימין שלמה נ. מדינת ישראל

א.

בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט זמיר) מיום 6.8.12 בתיק עמ"ת 3900-08-12 בגדרה התקבל חלקית ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום (השופטת נאור) מיום 1.8.12 בתיק מ"ת 8672-08-11.

ב.

נגד המבקש הוגש (ביום 4.8.11) לבית משפט השלום בתל-אביב כתב אישום המייחס לו עבירות של סחיטה בכוח, תקיפה ואיומים. ביום 14.9.11 הורה בית המשפט - בהסכמת הצדדים - על שחרור המבקש למעצר בית, ובהמשך הוגמשו תנאי השחרור. בחודש יולי 2012 הגיש המבקש בקשה לעיון מחדש בתנאי השחרור, במסגרתה ביקש לצמצם את מעצר הבית לשעות 07:00-24:00, לבטל את המגבלה האוסרת עליו לשהות צפונית לעיר אשדוד (להלן המגבלה הגיאוגרפית ) ולבטל את האיסור להיפגש עם המתלונן (אשר לא הועד מטעם התביעה ועתיד להעיד מטעם ההגנה). בית משפט השלום ביטל לחלוטין את מעצר הבית ואת הגבלת התנועה (בכפוף לפיקוח), ודחה את הבקשה להתיר למבקש לפגוש את המתלונן (הדבר הותר לבאי כוח המבקש בלבד). בית המשפט המחוזי דחה את ערר המבקש (אשר עתר לבטל את דרישת הפיקוח ואת האיסור לפגוש את המתלונן), ונעתר חלקית לערר המשיבה בקבעו: (1) כי מעצר הבית יעמוד בתקפו בשעות 07:00-24:00 (כפי שעתר המבקש מלכתחילה); (2) כי ההגבלה הגיאוגרפית תיוותר על כנה.

ג.

בבקשה הנוכחית נטען, כי בשל התמשכות ההליכים (הדיונים הבאים קבועים לינואר 2013), ובהינתן הנסיבות הקונקרטיות (בכללן העובדה שהמתלונן עצמו עובד באזור בו מותר למבקש לנוע באופן חופשי), והקשיים הנגרמים למבקש - העובד אצל קבלן עבודות עפר ומבקש לנוע גם בצפון הארץ - יש להשיב על כנה את החלטת בית משפט השלום המבטלת את המגבלה הגיאוגרפית, וזאת גם ללא פיקוח. עוד נטען, כי החלטת בית משפט השלום לבטל כליל את מעצר הבית - אף אם לא הונחה בפניו בקשה כה רחבה - מוצדקת לגופה, בהתחשב בהתמשכות ההליכים ובעמידה בתנאי השחרור.

ד.

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערר בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים חריגים (בש"פ 5702/11 צופי נ' מדינת ישראל (לא פורסם); בש"פ 6003/11 טהא נ' מדינת ישראל (לא פורסם)), וחוששני, ובמובהק, כי אין המקרה שלפנינו - אף אם היה מקום לשינוי זה או אחר בתנאי השחרור - בא כל עיקר בגדרים מצומצמים אלה:

"בבקשה לא עולה כל שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ואין מתקיימות בה כל נסיבות חריגות, שיש בהן כדי להצדיק בשלב זה הידרשות נוספת לעניינו של המבקש (ראו: בש"פ 5702/11 צופי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 8.8.2011); בש"פ 5972/11 מזור נ' מדינת ישראל (לא פורסם; 17.8.2011), ולאחרונה בש"פ 7311/11 זידאן נ' מדינת ישראל (לא פורסם; 18.10.2011))" (בש"פ 7559/11 ליאון נ' מדינת ישראל (לא פורסם) פסקה 8 - השופט מלצר).

אכן, יש להצר על כך שלא נמצאו מועדים קרובים יותר להשלמת בירור התיק לגופו, ואולי לא אבדה התקוה, ואולם אין ניתן לומר כי התמשכות התיק מצדיקה בנסיבות התערבות בגלגול שלישי בתנאי המעצר.

ה.

איני נעתר איפוא לבקשה.