בש"פ 6970/08 מדינת ישראל נ. אלישע חייבטוב

1.

המשיב עומד לדין בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. הוא מואשם בעבירות של רצח, שוד, קשירת קשר לביצוע פשע, הפרת הוראה חוקית, הדחת עד בחקירה ושיבוש מהלכי משפט. היום חולפים תשעה חודשים למעצרו. המבקשת עותרת להארכת המעצר בתשעים ימים.

2.

שמיעת הראיות במשפטו של המשיב טרם החלה. לעת הזו קבועות ארבע ישיבות לשמיעת הוכחות. זאת בחודשים נובמבר ודצמבר. כמו כן, קבועה ישיבה ליום 14.9.08, לשם דיון לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן - החוק ). הסיבות לעיכוב בשמיעת הראיות הן שונות. חלקן נעוץ בהגנה וחלקן נעוץ בתביעה. איני רואה צורך להידרש לשאלה אחריותו של מי גדולה יותר. חובה לציין, כי המשיב נמצא במעמד של אסיר שפוט עד לפני כחודש ימים. יתכן מאוד שעובדה זו עומדת ברקע העיכוב בתחילת המשפט. כוונתי לומר שאפשר ששלושת הגורמים המעורבים – בית המשפט, התביעה וההגנה – לא עשו מאמצים מיוחדים לקדם את שמיעתו של ההליך נוכח העובדה שממילא נמצא המשיב בסטטוס של אסיר.

3.

הסניגוריה טענה בפניי כי סיבה עיקרית לעיכוב בהתנהלותו של ההליך נעוצה בכך שהמבקשת לא המציאה את מלוא חומר החקירה. יצוין, כי בעניין זה הגישה הסניגוריה בקשה לערכאה הדיונית לפי סעיף 74 לחוק. בית המשפט המחוזי נתן את החלטתו בעניין ביום 13.7.08. הבקשה לגילוי חומר חקירה נדחתה בעיקרה.

4.

בפניי מיקדה הסניגוריה את טענותיה לגבי חומר חקירה מסוים. איפשרתי העלאת טענות בנושא זה, אף שהעניין חורג מגדר הליך של הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. על פי הנטען, קיבלה הסניגוריה מהתביעה כ-40 קלטות ווידאו. דא עקא, הקלטות אינן מתוארכות. על כן, לא ניתן לדעת את סדר ההקלטה ולכך יש חשיבות רבה מבחינת הסניגוריה. עוד נטען כי קלטת מסוימת הינה למעשה קלטת שנערכה מתוך חומר שנכלל בשתי קלטות המסומנות במספרים "9ב" ו-"33". ההגנה טוענת כי החומר הכלול בקלטת הערוכה, ואשר לגרסת התביעה מקורו בקלטת "33", אינו מצוי בקלטת "33". במהלך הדיון היום ביקשתי מהפרקליטה המייצגת את המבקשת לבדוק עניין זה. מסתבר, כי העניין מורכב במידת מה ולא ניתן היה לבררו היום. הנני מקווה כי הסניגוריה ופרקליטות המחוז יבררו במשותף את העניין של תיארוך הקלטות והחומר שמקורו בקלטת "33". כמובן, שהיה והסניגוריה לא תקבל תשובה מספקת פתוחה בפניה הדרך להגיש בקשה נוספת לפי סעיף 74 לחוק. זאת ועוד, טענות בכל הנוגע לכרסום בחומר החקירה אין מקומן בערכאה זו. הדרך הנכונה היא להגיש בקשה לעיון חוזר בפני הערכאה הדיונית, גם מקום שבית משפט זה הוא היחיד המוסמך להאריך מעצר לפי סעיף 62 הנ"ל.

5.

אף אם חל עיכוב בלתי מוצדק בשמיעת ההוכחות, ואיני אומר שכך הדבר, הרי לא ניתן להתעלם מן העובדה שהמשיב היה בסטטוס של אסיר עד לפני כחודש ימים. יתכן שבשל היותו בסטטוס כפול, זה של אסיר וזה של עציר, נמנעו ממנו זכויות מסוימות הנתונות לאדם שמעמדו אסיר בלבד. גם אם כך הוא, חובה ליתן משקל לנתון בדבר הימצאו ממילא בין כתלי הכלא עקב עונש המאסר שהוטל עליו בעבר. כאשר מצרפים לכך את העובדה שהמשיב מואשם, בין היתר, בעבירה של רצח, דינה של הבקשה להתקבל.

6.

לפיכך הנני מחליט להאריך את מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מהיום.