החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7886/14 מדינת ישראל נ. אנדריי היי בוקריס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בכתב אישוםבקשה להעברת מקום הדיון בכתב אישום לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר את הדיון בכתב אישום לגשם איומים והפרעה לשוטר מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בראשון-לציון. נקבע כי לא הוכחה עילת פסלות או חשש ממשי למשוא פנים, וכי שיקול מראית פני הצדק אינו מטה את הכף להעברה, בין היתר בשל התנגדות המשיב 1. לפיכך הבקשה נדחתה.

העובדות

כתב אישום מייחס למשיבים עבירות של איומים והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, כלפי קציני משטרה במחוז תל-אביב. אחת המתלוננות מכהנת כתובעת ביחידת התביעות של מחוז תל-אביב ומופיעה בתדירות גבוהה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיב 1 התנגד להעברה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בכתב אישום מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בראשון-לציון בשל היות אחת המתלוננות תובעת משטרתית במחוז תל-אביב?

הלכות

  1. 1

    לא הוכחה עילת פסלות כלפי שופטי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, וגם לא חשש ממשי למשוא פנים, ולכן אין הצדקה להעברת מקום הדיון

    ״איני סבור, כי המבקשת הוכיחה כי קיימת עילת פסלות כלפי כל אחד משופטי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השיקול של מראית פני הצדק לא הטה את הכף לטובת העברת מקום הדיון, וניתן משקל לעמדת המשיב המבקש להותיר את הדיון בתל-אביב

    ״לא שוכנעתי בנסיבות העניין שלפניי, כי השיקול של מראית פני הצדק מטה את הכף לטובת העברת מקום הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • כתב אישום
  • עילת פסלות
  • משוא פנים
  • מראית פני הצדק
  • הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו
  • איומים
  • תובעת משטרתית
  • בית משפט השלום בתל-אביב-יפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7886/14

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. אנדריי חיי בוקריס

2. מחמוד חניף

בקשה להעברת מקום דיון

תשובת המשיב 1 מיום 2.12.2014

בשם המבקשת:

עו"ד יוסף (ג'ואי) אש

בשם המשיב 1:

בעצמו

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בכתב אישום שהוגש נגד המשיבים מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (ת"פ 26302-09-14) לבית משפט השלום בראשון-לציון.

2.

כתב האישום מייחס למשיבים ביצוע עבירות של איומים והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו. על פי הנטען, העבירות בוצעו כלפי קציני משטרה במחוז תל-אביב, כשאחת המתלוננות אף מכהנת כתובעת ביחידת התביעות של מחוז תל-אביב. כן נטען, כי מתוקף תפקידה מופיעה המתלוננת בתדירות גבוהה בבית משפט השלום בו מתנהל התיק. לפיכך, סבורה המבקשת כי מוטב יהיה אם הדיון בהליך יתברר בבית משפט במחוז אחר.

3.

המשיב 1 מתנגד לבקשה להעברת מקום הדיון, ומבקש להותיר את התיק בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיב 2 טרם הגיש תשובה לבקשה, חרף החלטתי מיום 24.11.2014 המורה לו לעשות כן.

4.

דין הבקשה להידחות. איני סבור, כי המבקשת הוכיחה כי קיימת עילת פסלות כלפי כל אחד משופטי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, או כי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד מי מהשופטים שם. מאחר שאחת המתלוננות הינה תובעת משטרתית המופיעה בבית המשפט בתל-אביב, ייתכן שאחד או יותר מן השופטים בתל-אביב יפסלו את עצמם מלדון על יסוד נתונים אינדיווידואליים. יש לזכור שבבית משפט השלום בתל-אביב מכהנים שופטים רבים ואין להניח שכולם יפסלו עצמם. בנוסף, לא שוכנעתי בנסיבות העניין שלפניי, כי השיקול של מראית פני הצדק מטה את הכף לטובת העברת מקום הדיון בהליך לבית משפט מחוץ למחוז תל-אביב (ראו, בש"פ 4605/14 מדינת ישראל נ' קדוש (16.7.2014); בש"פ 4147/13 אסעד נ' מדינת ישראל (24.6.2013); והשוו, בש"פ 229/07 בן טולילה נ' מדינת ישראל (12.1.2007)). זאת ועוד, יש ליתן משקל מסוים לכך שהמשיב 1 מבקש שמקום הדיון ייוותר בתל-אביב. אציין, כי יש להבדיל בין הליך פלילי בו נטען שהעבירות בוצעו כלפי עובדיו של בית המשפט אשר דן בהליך הפלילי לבין המקרה דנא.

5.

התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

ניתנה

היום,

י"ג בכסלו

התשע"ה (5.12.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"פ 4119/16מדינת ישראל נ. אנדריי היי בוקריסהחלטה
  • בש"פ 719/16מדנית ישראל נ. אברהם גולפייגןהחלטה
  • בש"פ 587/16דן פרימק נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1לא הוכחה עילת פסלות כלפי שופטי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, וגם לא חשש ממשי למשוא פנים, ולכן אין הצדקה להעברת מקום הדיון
  2. 2השיקול של מראית פני הצדק לא הטה את הכף לטובת העברת מקום הדיון, וניתן משקל לעמדת המשיב המבקש להותיר את הדיון בתל-אביב