החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8063-22 בש"פ 8063-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת הדיון בדו"ח תעבורה ממקום מגוריו של המבקש

בית המשפט דחה בקשה להעברת הדיון בדו"ח תעבורה מאילת לחדרה. נקבע כי ככלל אין להיעתר לבקשות מסוג זה, שכן העברה מכבידה על התביעה ועל עדיה, ובהם שוטרי התעבורה. נימוקי עלות הנסיעה והמרחק אינם מהווים טעם חריג המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקש הוא נאשם בדו"ח תעבורה הנדון בבית משפט השלום לתעבורה באילת. המבקש מתגורר בצפון הארץ וטוען שהמרחק הרב מקשה עליו להגיע לאילת. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 9.2.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בחדרה בשל מרחק מגוריו של הנאשם?

הלכות

  1. 1

    ככלל, כאשר נאשם מבקש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה המנוהל נגדו, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו, מפני שהעברת הדיון כרוכה בהכבדה ניכרת על התביעה ועדיה, בהם שוטרי התעבורה.

    ״ככלל, כאשר נאשם מבקש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה המנוהל נגדו, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נימוקי הנאשם בדבר עלות הנסיעה והמרחק אינם מהווים טעם חריג המצדיק העברת מקום הדיון.

    ״נימוקיו של המבקש לעניין עלות הנסיעה לאילת אינם נמנים עם אותם טעמים חריגים המצדיקים את העברת מקום הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • דו"ח תעבורה
  • סמכות מקומית
  • שוטרי התעבורה
  • עדי התביעה
  • הכבדה ניכרת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 8063/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 8063/22

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

יואב קליינמן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם

המבקש: בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בדו"ח תעבורה מספר 33150124650 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בחדרה.

2.המבקש טוען כי הוא מתגורר בצפון וכי לאור המרחק הרב ממקום מגוריו, יקשה עליו להגיע לבית משפט השלום לתעבורה באילת.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 9.2.2023 והמבקש הודיע כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום.

4.דין הבקשה להידחות.

5.ככלל, כאשר נאשם מבקש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה המנוהל נגדו, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. זאת, מפני שהעברת הדיון כרוכה בהכבדה ניכרת על התביעה ועדיה, בהם שוטרי התעבורה (ראו: בש"פ 7222/22 האס נ' מדינת ישראל (6.11.2022); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). לכך קיימים חריגים, בהתקיימן של נסיבות יוצאות דופן וכן כאשר מבקש העברת הדיון מודה באשמה, באופן המייתר שמיעת עדים (ראו למשל: בש"פ 6752/22 סמסון נ' מדינת ישראל (23.10.2022)). ואולם, לא אלו הן הנסיבות במקרה דנן.

חרף אי הנוחות הכרוכה בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותו של המבקש על פני נוחותם של עדי התביעה באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים. נימוקיו של המבקש לעניין עלות הנסיעה לאילת אינם נמנים עם אותם טעמים חריגים המצדיקים את העברת מקום הדיון (ראו, למשל: בש"פ 142/21 רוטמן נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (10.1.2021); בש"פ 3995/22 סגל נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (14.6.2022)).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג'

בכסלו התשפ"ג (27.11.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, כאשר נאשם מבקש להעביר את מקום הדיון בהליך תעבורה המנוהל נגדו, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו, מפני שהעברת הדיון כרוכה בהכבדה ניכרת על התביעה ועדיה, בהם שוטרי התעבורה.
  2. 2נימוקי הנאשם בדבר עלות הנסיעה והמרחק אינם מהווים טעם חריג המצדיק העברת מקום הדיון.