פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ה"ד
42394-09-24
לפני:
כבוד ממלא מקום
הנשיא עוזי פוגלמן
המבקשים:
1.
אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נגד
המשיבים:
1.
פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי
2.
מדינת ישראל
3.
עו"ד אילת שלו
4.
עו"ד ליב שטרן
5.
עו"ד אריאל נתן
6.
הנהלת בתי המשפט בישראל
7.
יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט
בישראל
8.
המרכז לגביית קנסות
9.
נציבות הביקורת על מערך התביעה
ומייצגי המדינה בערכאות
10.
לימור ביבי
11.
עפרה צ'רניאק
12.
דורון חסדאי
13.
מיכאל תמיר
14.
רוני אלשיך
15.
כורש ברנור
16.
היועץ המשפטי לממשלה
17.
משרד המשפטים - לשכת השר
18.
מבקר המדינה
19.
אסתר חיות
20.
פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
21.
עו"ד יואל פוגלמן
22.
תמר בר-אשר
23.
חגית מאק-קלמנוביץ
24.
עודד שחם
25.
אהרון פרקש
בקשה להעברת מקום דיון
ולאיחוד דיונים
בשם המבקשים:
אברהם סימון
החלטה
1.לפניי בקשה שנייה להעברת ההליך ה"פ (מחוזי י-ם) 31706-06-19 (להלן: ההליך בירושלים) מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, ולאיחוד הדיון בו עם תביעה שמתנהלת בעניינם של המבקשים בבית המשפט בבאר שבע. בקשה קודמת שהגישו המבקשים להעברת ההליך בירושלים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, ולאיחוד הדיון בו עם הליך אחר שהתנהל בעניינם באותו בית משפט, נדחתה ביום 11.9.2024 (ה"ד 71663-08-24 סימון נ' שחם (11.9.2024) (להלן: ההחלטה הקודמת)).
2.כפי שצוין בהחלטה הקודמת, ההליך בירושלים עניינו בבקשה מטעם מדינת ישראל להוצאת צו חוסם נגד המבקשים. בהליך האמור – שהמותב שדן בו הוא המשיב 24 בבקשה שלפניי – ניתן פסק דין בשנת 2019, וכעת נדונה במסגרתו בקשת המדינה לפי פקודת בזיון בית המשפט. המבקשים טוענים כי יש מקום לאחד את הדיון בהליך בירושלים עם ההליך ת"א (מחוזי ב"ש) 64968-11-19, שעניינו בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבים – שאינם בעלי דין בהליך בירושלים – בחודש נובמבר 2019 (לשלמות התמונה יצוין כי התביעה הוגשה במקור לבית המשפט המחוזי בירושלים, והועברה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע מטעמים של מראית פני הצדק (בש"א 8693/19 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) (16.2.2020))). המבקשים טוענים כי אין זה ראוי שהמשיב 24 יוסיף לדון בהליך בירושלים; כי ההליך ת"א 64968-11-19 "כולל בתוכו" את ההליך בירושלים; וכי "עלולות להיות החלטות סותרות" בשני ההליכים ככל שיוסיפו להידון בנפרד (סעיפים 1 ו-5 לבקשה). כמו כן ביקשו המבקשים מבית משפט זה ליתן סעד זמני בדמות עיכוב ניהולו של ההליך בירושלים ודחיית דיון שנקבע במסגרתו.
3.לאחר עיון בטענות המבקשים, לא מצאתי מקום לעשות שימוש בסמכויותיי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. הטענות הכוללניות בבקשה שלפניי אינן מבססות הצדקה לאיחוד הדיון בהליך בירושלים עם הדיון בת"א 64968-11-19 – שעניינו בתביעת המבקשים למתן סעדים שונים ובהם, בין היתר, סעד כספי, סעדים הצהרתיים ובקשות לביטול החלטות שיפוטיות. טענות המבקשים נגד המשיב 24 (שהוא המותב שדן בעניינם בהליך בירושלים, וכן אחד הנתבעים בת"א 64968-11-19) אף הן אינן מקימות הצדקה להעברת ההליך בירושלים למחוז אחר (ראו למשל: בש"א 3432/23 ויסולי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פסקה 4 (14.5.2023)). משלא הוצג מענה שמניח את הדעת לשאלה כיצד איחוד הדיון בהליכים יקדם את היעילות הדיוניות או ימנע הכרעות סותרות, ומשלא הוצגה הצדקה אחרת להעברת מקום הדיון בהליך בירושלים, מצאתי לדחות את הבקשה שלפניי אף מבלי להידרש לעמדות המשיבים. כפי שצוין בהחלטה הקודמת (בפסקה 3), בקשת המבקשים לעיכוב ניהול ההליך בירושלים אין מקומה בהליך שלפניי ועל כן לא מצאתי להידרש לה.
ניתנה היום, י"ז
אלול תשפ"ד (20 ספטמבר 2024).
עוזי פוגלמן
ממלא מקום הנשיא