פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ה"ד
55025-10-24
לפני:
כבוד השופטת
רות
רונן
המבקשים:
1.
אברהם סימון
2.
בת ציון סימון
נגד
המשיבים:
1.
פרקליטות מחוז תל אביב
2.
מדינת ישראל
3.
אילת שלו
4.
שטרן ליב
5.
אריאל נתן
6.
הנהלת בתי המשפט בישראל
7.
יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט
בישראל
8.
המרכז לגביית קנסות
9.
נציבות הביקורת על מערך התביעה
ומייצגי המדינה בערכאות
10.
לימור ביבי
11.
עפרה צ'רניאק
12. דורון חסדאי
13.
מיכאל תמיר
14.
רוני אלשיך
15.
כורש ברנור
16.
היועץ המשפטי לממשלה
17.
משרד המשפטים - לשכת השר
18.
מבקר המדינה
19.
אסתר חיות
20.
פרקליטות מחוז ירושלים
21.
יואל פוגלמן
22.
תמר בר אשר
23.
חגית מאק קלמנוב
24.
עודד שחם
25.
אהרון פרקש
בקשה לאיחוד תובענות ולהעברת
מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד איתי ליבנה
החלטה
1.לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין), להעברת מקום הדיון בה"פ 31706-06-19 (להלן: ההליך בירושלים) מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע; ולאחד את הדיון בו עם הדיון בת"א 64968-11-19 שנדון בבית המשפט במחוזי בבאר שבע (להלן: ההליך בבאר שבע).
2.בבקשה שלפניי נטען כי הואיל ובהליך בבאר שבע עתרו המבקשים לאסור על המשיב 24, אשר הוא המותב בהליך בירושלים, לשבת בדין בעניינם; ולבטל כל החלטה שניתנה ושתינתן בעניינם – עשויות להתקבל הכרעות סותרות. לכן, נטען כי על מנת לקדם יעילות דיונית יש להיעתר לבקשה ולהורות על איחוד ההליכים בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.
3.מהנימוקים שיפורטו להלן, אינני סבורה כי יש מקום להיעתר לבקשה.
ראשית, העניין העיקרי בו נותר לדון בהליך בירושלים הוא בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט. מנגד, בהליך בבאר שבע תבעו המבקשים מתן סעדים שונים ובהם, בין היתר, סעד כספי, סעדים הצהרתיים ובקשות לביטול החלטות שיפוטיות. הליכים אלה אינם בגדר "תובענות בנושא אחד" במובן של תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה (ראו והשוו: בש"א 8166/19 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (10.12.2018)).
4.שנית, שני ההליכים הוגשו בשנת 2019. אף על פי כן, המבקשים בחרו להגיש את בקשתם הנוכחית לאיחוד התובענות רק בחלוף כחמש שנים מיום הגשתן, ולאחר שהתקיימו בהן הליכים רבים ומגוונים. בנסיבות אלה, אין מקום להיעתר לבקשה אף בשל השיהוי הכבד שנפל בהגשתה (ראו: בש"א 1714/24 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (21.3.2024); א"ת 21567-08-24 גבריאל נ' בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ, פסקה 4 (10.9.2024)).
5.שלישית, הבקשה שלפניי מהווה ניסיון לערוך מקצה שיפורים. כך, המבקשים כבר הגישו בעבר בקשה לאחד את אותן תובענות שהם מבקשים לאחד בבקשה הנוכחית. בהחלטה מיום 20.9.2024, דחה מ"מ מקום הנשיא (בדימ') ע' פוגלמן את הבקשה האמורה (ה"ד 42394-09-24 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (20.9.2024); החלטה זו תכונה להלן: ההחלטה הקודמת)). בהחלטה הקודמת נקבע כי המבקשים לא הבהירו באופן מניח את הדעת כיצד איחוד הדיונים בהליכים יקדם את היעילות או ימנע הכרעות סותרות. אין מקום לאפשר למבקשים – שאף לא הזכירו את ההחלטה הקודמת בבקשה דנן – לשוב ולעתור לאיחוד דיונים באותן תובענות. את כלל טענותיהם היה על המבקשים לשטוח במלואן בבקשה נושא ההחלטה הקודמת, ואין מקום להתיר להם לערוך "מקצה שיפורים" לאחר שבקשתם נדחתה.
יתרה מכך, לבקשה נושא ההחלטה הקודמת קדמה בקשה נוספת להעברת ההליך בירושלים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע ולאיחודו עם תביעה נוספת שהגישו המבקשים בבית משפט זה כנגד המשיב 24 ונתבעים נוספים. גם בקשה זו נדחתה בהחלטת מ"מ מקום הנשיא (בדימ') ע' פוגלמן, שציין בהחלטתו כי "טענותיהם של המבקשים בנוגע להתנהלות המשיב 1 [המשיב 24 בענייננו] – שאינו בעל דין בהליך בירושלים, אלא המותב שדן באותו הליך – אינן מצדיקות כשלעצמן את העברת מקום הדיון בהליך למחוז אחר" (ה"ד 71663-08-24 סימון נ' שחם (20.9.2024) וההפניות המופיעות בשולי פסקה 3 להחלטה). דברים אלה יפים גם באשר לענייננו.
6.רביעית, הבקשה שלפניי עולה כדי ניסיון פסול לייצר מסלול עוקף לניהול ההליך בבאר שבע, שכן עם קבלת הבקשה דנן, יתקבל למעשה סעד מרכזי שהתבקש בתביעה שהגישו המבקשים בהליך בבאר שבע – למנוע מהמשיב 24, אשר דן בהליך בירושלים, מלדון בעניינם של המבקשים. אף מהטעם הזה אין מקום לקבל את הבקשה דנן.
7.אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ט
תשרי תשפ"ה (31 אוקטובר 2024).
רות רונן
שופטת