פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א 10000/01
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערערים
:
1.
ר.א.מ מהנדסים קבלנים בע"מ, בפירוק
2. ר.א.מ מהנדסים קבלנים
בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
עמותת שכונת הקוטג'ים בשועפאט
2. ירוחם ורנה בקר
3. לואיס קולמן
4. חברת שי ברק מהנדסים
בע"מ
5. נאור חנניה
6. בנק ירושלים
7. בנק פועלי אגודת ישראל
בע"מ
8. בנק מרכנתיל דיסקונט
בע"מ
9. בנק הפועלים בע"מ
10. אינג' אברהים עוואד
11. פנחס מרינסקי ושות'
הוגש הליך
החלטה
בפני בקשת המשיבים 7, ירוחם ורינה בקר, להורות על מחיקת החלטתי מיום 20.12.2001 בעניין הארכת מועד להגשת בקשה לביטולו של פסק בורר.
1.ביום 22.11.01 הגישה המבקשת בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לביטול של פסק בורר שניתן על ידי כב' הנשיא (בדימוס) מ' שמגר. הבקשה נדחתה בהחלטתי מיום 20.12.01. עם זאת, ומאחר שהבקשה הוגשה בתוך תקופת המועדים לנקיטת ההליך של בקשה לביטול, וההחלטה בעניין ניתנה לאחר חלוף המועד לנקיטת ההליך האמור, החלטתי לאפשר למבקשת להגיש בקשה לביטול פסק הבורר תוך 5 ימים.
2.המשיבים 7 טוענים כי הבקשה להארכת מועד לא הומצאה להם ובכך נמנע מהם להגיש את תגובתם לבית המשפט בנדון. לפיכך, הם מבקשים לבטל את ההחלטה מיום 20.12.01.
3.אכן, צודקים המשיבים 7 כי היה מקום להמציא להם את הבקשה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לביטולו של פסק בורר, כמי שנטלו חלק בהליך הבוררות. עם זאת, אין בכך בכדי להביא לביטול ההחלטה ביחס למשיבים האחרים אשר ניתנה להם הזדמנות להגיב לבקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת ביטול של פסק הבורר, ולכל היותר עשוי הדבר להביא לביטול ההחלטה ביחס למשיבים 7, אם וככל שיש לכך הצדקה.
4.בחינת הדברים לגופו של עניין מעלה כי אין מקום להעתר לבקשת המשיבים 7. עיינתי בטענות המשיבים 7. אין בהן כדי להצביע על כך, שהבקשה שהוגשה על ידי המבקשת לבורר, להבהרת (או השלמת) פסק הבורר, לא היתה בבחינת בקשה לפי סעיף 22 לחוק הבוררות. עניין זה נבחן לגופו בהחלטה מיום 20.12.01. בהחלטתי הנ"ל הבהרתי, כי גם בקשה מסוג זה, אשר נדחית, עשויה להוות בסיס להארכת המועד הסטטוטורית, הקבועה בסעיף 27(ב) לחוק הבוררות. אף אין דבר בבקשה שבפניי עתה, המצביע על כך שהבקשה האמורה היתה נגועה בחוסר תום לב, או שהייתה בקשת סרק שכל מטרתה היתה להפעיל את הארכת המועד הסטטוטרית. אכן, עצם דחיית הבקשה אינו מעיד כי אופיה היה כשל בקשת סרק. במצב זה, אין בטענות משיבים 7 כדי להביא לשינוי בהחלטתי האמורה.
אוסיף, כי בהחלטתי האמורה כלל לא ניתנה למבקשת ארכה. הבקשה לארכה נדחתה, בהעדר טעם מיוחד. עם זאת, בשים לב לכך שהבקשה לארכה הוגשה במועד, וההחלטה בה ניתנה אחרי המועד האחרון להגשת הבקשה לביטול, שלא באשמת המבקשת, סברתי, ועודני סבור, כי היה מקום ליתן למבקשת ימים אחדים לצורך הגשת ההליך, וכך הוריתי.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, י"א באלול תשס"ב (19/8/02).
עודד שחם
ר ש ם