פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
10085/16
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערים:
1.
אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נ ג ד
המשיבים:
1.
יונתן סונדרס עו"ד
2. נילי ארונוביץ עו"ד
3. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ
4. רינה הול
5. דונפורד הול
6. יצחק שושן עו"ד
7. עודד רקובר עו"ד
8. אייל רחמים עו"ד
9. יעקב לנקרי
10. פרידה לנקרי
11. יואל בן משה
12. יהודית בן משה
בקשת פטור מתוקנת מיום 28.2.2017; תגובות
המשיבים 5-4 מיום 9.4.2017 ומיום 26.4.2017; תשובה לתגובות מיום 4.5.2017
החלטה
בד בבד עם הגשת הערעור, הגישו המערערים בקשה לפטור אותם מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בהחלטתי מיום 26.12.2016 קבעתי כי הבקשה אינה מניחה תשתית מספקת לעניין מצבם הכלכלי של המערערים ואפשרתי להם, לפנים משורת הדין, להגיש בקשת פטור מתוקנת ומלאה.
ואולם, גם בקשת הפטור המתוקנת - אשר הוגשה ביום 28.2.2017 - אינה מניחה תשתית של ממש לעניין מצבם הכלכלי של המערערים. למעשה, אין מדובר כלל בבקשת פטור אלא בבקשה להורות כי יתרה כספית מסוימת המצויה בתיק הוצאה לפועל שמתנהל נגד המערערים תשמש "תחליף עירבון"; או לחלופין להורות על עשיית שימוש ביתרה האמורה לצורך תשלום האגרה והפקדת העירבון בערעור זה. המשיבים 5-4 מתנגדים לבקשה.
דין הבקשה להידחות. בית משפט זה אינו אחראי על ניהול תיק ההוצאה לפועל, ואין מקום כי ייתן הוראות בעניין זה. יתרה מכך: מתגובת המשיבים 5-4 מיום 26.4.2017 עולה כי המערערים כבר פנו לרשם ההוצאה לפועל וביקשו ממנו להעביר סכום מסוים מתוך היתרה האמורה לצורך הפקדת עירבון בהליך אחר. בקשתם זו נדחתה, תוך שהובהר כי:
"לחייב [המערער 1 - ג'ל'] תיקי הוצאה לפועל פתוחים וחוב כולל של 2,420,732. לחייבת [המערערת 2 - ג'ל'] 15 תיקי הוצאה לפועל פתוחים וחוב כולל של 1,284,256 ש"ח. במצב דברים זה, אף אם תישאר תמורה כלשהי בידי החייבים אחר מימוש הנכס נושא התיק, לא לחייבים יש להעבירה, אלא - למצער לכאורה - לזוכים השונים האוחזים בתיקי הוצאה לפועל נגד החייבים"
(החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל י' הלר מיום 5.12.2016)
דומני כי הדברים מדברים בעד עצמם.
כאמור, חרף ההזדמנות הנוספת אשר ניתנה למערערים, נמנעו הם מלהניח תשתית של ממש לגבי מצבם הכלכלי. לפיכך, לא מתקיימים התנאים למתן פטור מאגרה ומעירבון. ודוק: בתשובה לתגובה מיום 4.5.2017 מפנים המערערים להחלטות קודמות בהן ניתן להם פטור מתשלום אגרה. ואולם, עיון בהחלטות אלה מעלה כי מדובר במקרים בהם הערעור גופו נסוב על סוגית תשלום האגרה, ועל כן הפטור אשר ניתן היה פטור סטטוטורי מכוח תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 . כלומר - אותן החלטות ניתנו ללא בחינת מצבם הכלכלי הפרטני של המערערים, וממילא אין בהן כדי לשמש ראיה לכאורה להיעדר יכולת כלכלית (תקנה 14(ד)(1) לתקנות האמורות).
אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין יועמד העירבון על סכום של 8,000 ש"ח, ומובהר כי מדובר בסכום מתון יחסית לסכומים הנהוגים בבית משפט זה. האגרה תשולם עד ליום 28.5.2017, והעירבון יופקד תוך אותו המועד, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה היום, ח' באייר
התשע"ז (4.5.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם