פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1077/21 -
א'
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
ישראל ארי-אל
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד רואי נגריס
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפנַי בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בפש"ר 23675-07-10 מיום 7.1.2021, במסגרתה בוטל הליך פשיטת הרגל של המבקש.
1.
ביום 22.11.2020 ניתן צו כינוס נגד המבקש והושת עליו צו תשלומים חודשי בסך של 1,000 ש"ח. ביום 6.11.2013 הוא הוכרז פושט רגל ומשיב 2 מונה כנאמן לנכסיו (להלן: הנאמן ). התקיימו מספר דיונים כאשר במסגרת הדיון שהתקיים ביום 18.12.2016 נקבעה לו תכנית פירעון. בשלב מסוים הגיש המבקש בקשה לעיון מחדש בתכנית הפירעון בעוד הנאמן והכנ"ר טענו כי יש לבטל את ההליך כולו, שכן המבקש לא עמד בתשלומים שחויב לשלם במסגרת תכנית הפירעון, ולאור העובדה שמחדליו מלווים את ההליך מראשיתו.
2.
בהחלטה מיום 19.10.2020 סקר בית המשפט את מחדלי המבקש לאורך ההליך, ובכלל זה העובדה שלא הגיש דוחות כנדרש; לא עמד בצו התשלומים שהושת עליו ובתכנית הפירעון; ונקט בהליכים אזרחיים בסמוך למועד קביעת תכנית הפירעון מבלי שנטל רשות מבית המשפט. בית המשפט ציין כי מדובר "בחייב שתמרן את הנאמן ואת המערכת וניצל את העובדה שהנאמן לא בדק כדבעי את התנהלותו, ונתן הסכמה לתכנית פירעון צנועה שגם אותה נמנע החייב מלשלם". נקבע כי נסיבות העניין מצדיקות את ביטול הליך פשיטת הרגל, אך בהתחשב בין היתר, במצבו הרפואי של המבקש, התאפשר לו להפקיד את הסכום שהתחייב לשלם במסגרת תכנית הפירעון, בתוך 60 ימים. משלא הופקד הסכום האמור, ביום 7.1.2021 ניתנה החלטה על ביטול הליך פשיטת הרגל.
3.
על החלטה זו הוגש ערעור לבית משפט זה, ולצידו הבקשה לעיכוב ביצוע שלפנַי. כל שנטען בבקשה הוא כי "עיכוב ההליכים מבוקש על מנת למנוע פעולות הוצאה לפועל שיהיו בלתי הפיכות" וכי "המבקש מרותק פיזית לבית עם מטפל סיעודי ויקשה עליו למלא את החלטות ראש ההוצאה לפועל או הנושים".
4.
דין הבקשה להידחות ללא צורך בתגובה. ככלל, סיכויי הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי המורה על ביטול הליכי פשיטת רגל אינם גבוהים כאשר ההחלטה התבססה על נימוק של ניצול לרעה של הליכי פשיטת הרגל והתנהלות מתחמקת מצד החייב (ע"א 3436/11 זטאם נ' בנק הפועלים בע"מ , פסקה 3 (4.5.2011)). על פניו אפוא, סיכויי הערעור אינם גבוהים באופן המצדיק קבלת הבקשה. מעבר לכך, גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש, שכן הלכה היא כי הליכי הוצאה לפועל אינם יוצרים כשלעצמם מצב בלתי הפיך משום שבפני המבקש פתוחה הדרך לבקש סעדים שונים גם במסגרתם (ע"א 3627/20 שלום נ' כונס נכסים רשמי , פסקה 4 (8.11.2020); ע"א 775/20 מושאילוב נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה , פסקה 7 (27.8.2020); ע"א 2886/18
יצחק נ' עו"ד מיטל תורג'מן כהן – בתפקידה כנאמנת לנכסי המבקש , פסקה 4 (10.5.2018)). המבקש לא הרים את הנטל להראות כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך, וממילא לא הובהר די הצורך מה טיבו והיקפו של הנזק הנטען שיגרם לו, כאשר אין די בהקשר זה בהעלאת טענות כלליות (ע"א 6552/18 עוואלי נ' הכונס הרשמי , פסקה 5 (28.5.2019)).
הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ה' באדר התשפ"א (17.2.2021).
ש ו פ ט