החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1245/03 יהודה דוידיאן נ. תמר אביטן ו- 38 אחרים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · חילוט ערבות בנקאיתבקשה לחילוט ערבות בנקאית שניתנה בהליך ערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי העובדה שהותרה הבאת ראיות חדשות בבית המשפט המחוזי אינה מלמדת, בהעדר קביעה ברורה, כי פסק הדין שבוטל עבר מן העולם. משכך לא נמצא טעם ממשי להתנגדות המערער, והתקבלה בקשה לחילוט ערבות בנקאית בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

פסק דינה של הערכאה הדיונית בוטל בערעור. הותרה הבאת ראיות חדשות בבית המשפט המחוזי. המבקש ביקש לחלט ערבות בנקאית, והמערער התנגד לכך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פסק דין של הערכאה הדיונית שבוטל בערעור עובר מן העולם כאשר הותרה הבאת ראיות חדשות בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם יש מקום להתנגד לבקשה לחילוט ערבות בנקאית במצב שבו פסק הדין הדיוני בוטל?

הלכות

  1. 1

    העובדה שהותר להביא ראיות חדשות בבית המשפט המחוזי פותחת פתח לשינוי פסק הדין או לביטולו, אך אינה מלמדת כי פסק הדין עבר מן העולם בהעדר קביעה ברורה בפסק הדין שניתן בערעור.

    ״העובדה שהותר להביא ראיות חדשות בבית המשפט המחוזי פותחת, כמובן, פתח לשינוי פסק הדין או לביטולו, אך אין בכך כדי ללמד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במצב שבו אין בפי המערער טעם של ממש להתנגד, יש להיעתר לבקשה לחילוט ערבות בנקאית.

    ״במצב זה, אין בפי המערער טעם של ממש להתנגד לבקשה לחילוט ערבות בנקאית, ואני נעתר לבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חילוט ערבות בנקאית
  • פסק דין
  • ראיות חדשות
  • בית המשפט המחוזי
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 1245/03

- ז'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערערים:

1. יהודה

דוידיאן

2. בזלת להשקעות ובנין בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. תמר אביטן

ו- 38 אחרים

2. מקייטן חברה לבנין ופיתוח בע"מ

3. אריה מקייטן

4. פורמלי יד גלים בע"מ

בקשה לחילוט ערבות בנקאית

החלטה

לאחר שעיינתי בפסק הדין שניתן בהליך זה, לא מצאתי יסוד מספיק לטענה, כי פסק דינה של הערכאה הדיונית בוטל. העובדה שהותר להביא ראיות חדשות בבית המשפט המחוזי פותחת, כמובן, פתח לשינוי פסק הדין או לביטולו, אך אין בכך כדי ללמד, מניה וביה, כי פסק הדין עבר מן העולם, בהעדר קביעה ברורה לעניין זה בפסק הדין שניתן בערעור. במצב זה, אין בפי המערער טעם של ממש להתנגד לבקשה לחילוט ערבות בנקאית, ואני נעתר לבקשה, ומורה על חילוט הערבות, כדי סכום של 10,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ט בתמוז תשס"ד (18.7.2004).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • ע"א 8978/07זכריה ארגוב נ. מרדכי בן שלוםהחלטה
  • ע"א 3428/05יהודה דוידיאן נ. תמר אביטן ועוד 38 אח'החלטה
  • ע"א 3428/05יהודה דוידיאן נ. תמר אביטן ועוד 38 אח'החלטה
  • ע"א 11092/02שובל הנדסה ובנין 1988 שותפות רשומה נ. בנק הפועלים בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1העובדה שהותר להביא ראיות חדשות בבית המשפט המחוזי פותחת פתח לשינוי פסק הדין או לביטולו, אך אינה מלמדת כי פסק הדין עבר מן העולם בהעדר קביעה ברורה בפסק הדין שניתן בערעור.
  2. 2במצב שבו אין בפי המערער טעם של ממש להתנגד, יש להיעתר לבקשה לחילוט ערבות בנקאית.