ע"א 1272/15נובוקרטין בע"מ נ. הייר אקספרס בע"מ

1.

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב (כב' השופט הבכיר ג' גינת ) בת"א 20188-06-13,

מיום 21.1.2015 (להלן: פסק הדין ) , עד להכרעה בערעור, אשר הגישו המבקשים

על פסק הדין.

רקע עובדתי ופסק דינו של בית המשפט המחוזי

2.

המבקשת 1, חברת נובוקרטין בע"מ, הוקמה בסוף שנת 2012, והחלה לשווק את מוצריה במהלך חודש אפריל 2013. עיקר עיסוקה של המבקשת 1 הוא

בתחום מוצרי יופי וטיפוח לשיער. המבקש 2 הינו מנהלה של המבקשת 1. המבקש 3 עובד אצל המבקשת 1, והמבקש 4 הינו בעל המפעל המייצר את מוצרי המבקשת 1.

3.

המשיבה, חברת הייר אקספרס בע"מ, הינה יצרנית ומשווקת של מוצרים לטיפול בשיער. על שמה של המשיבה רשומים בישראל סימני המסחר: " NANOKERATIN SYSTEM ", ו-" PRO-NK " (להלן: סימני המסחר ) .

4.

ביום 10.6.2013, הגישה המשיבה תובענה לבית המשפט המחוזי, במסגרתה טענה כי המבקשת 1 מפרה את סימני המסחר שלה, כאשר היא מטביעה את האותיות " NK " על גבי מוצריה, ומשתמשת בשם " NOVOKERATIN ", הדומה דמיון רב לשם " NANOKERATIN ", המופיע על גבי מוצרי המשיבה. לפיכך, התבקש בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה האוסר על המבקשת 1 להשתמש בסימני המסחר; וצו מניעה

האוסר על המבקשת 1 להשתמש בשמות

" NK " ו-" NOVOKERATIN ". כמו כן, עתרה המשיבה לפיצוי כספי, בגין הנזקים שנגרמו לה בשל הפרת סימני המסחר על-ידי המבקשים.

5.

בפסק הדין, מושא הבקשה שלפניי, נדרש בית משפט קמא לשאלה, האם המבקשת 1 הפרה את סימני המסחר

הרשומים, אשר בבעלות המשיבה. במסגרת זו,

ערך בית משפט קמא השוואה בין

הכיתוב המופיע על-גבי מוצרי המשיבה לבין הכיתוב המופיע על-גבי מוצרי המבקשת 1, וקבע, כי:

"לא ניתן להתעלם מהדמיון הרב בין הסמלים המופיעים על-גבי האריזות והקשר האסוציאטיבי שיוצרים השמות של שתי החברות.

מדובר בענייננו בשימוש בסימנים דומים מאד ( " NK " ו-" NOVOKERATIN " ), ובשמות בעלי צליל דומה, שלא ניתן לחלוק על הדמיון ביניהם. כל זאת במוצרים המשמשים לתחום זהה, ומיוצרים בעבור בעלי מקצוע וחוג לקוחות ספציפי...

מסקנתי היא, כי הנתבעת 1 הפרה, אפוא, את זכותה של התובעת בסימני המסחר שבבעלותה."

בהמשך פסק הדין, נקבע, כי השימוש שעשו המבקשים בסימני המסחר, עולה גם כדי גניבת עין. זאת שכן, הוכח, כי מוצרי המשיבה זכו להכרה ולהוקרה בקרב ציבור לקוחותיה; וכי חששה של המשיבה, בדבר קיומה של סכנת הטעייה כלפי לקוחותיה, מתקיים, בנסיבות העניין.

לאור האמור,

קיבל בית משפט קמא את התביעה, והוציא מלפניו צו מניעה קבוע המורה לכל אחד מן המבקשים להימנע מלעשות שימוש כלשהו ב סימנים

" NK " ו-" NOVOKERATIN ", ו/או בכל סימן אחר, הדומה עד כדי הטעייה ל סימני המסחר הרשומים על-שם המשיבה

(" NANOKERATIN SYSTEM ", ו-" PRO-NK " ). כמו כן, חייב בית משפט קמא את המבקשים, ביחד ולחוד, לשלם למשיבה פיצוי, ללא הוכחת נזק, בסך של 60,000 ₪.

הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין

6.

על פסק דינו של בית משפט קמא הוגש ערעור על-ידי המבקשים, ובמקביל, הוגשה הבקשה

לעיכוב ביצוע, המונחת לפניי.

7.

המבקשים סבורים, כי סיכויי הערעור שהגישו גבוהים, שכן לדעתם, שגה בית משפט קמא: עת קבע, כי המבקשים הפרו את סימני המסחר של המשיבה; בקביעתו, כי המשיבה הוכיחה את קיומם של יסודות עוולת גניבת עין, קרי: מוניטין, וחשש להטעיה; בכך שהטיל אחריות אישית על המבקשים 4-3; וכאשר השית על המבקשים פיצוי כספי, מבלי שהובאה ראשית ראיה לכך שנגרמו למשיבה נזקים כלשהם. לדידם של המבקשים, הם מעולם לא עשו כל שימוש בסימני המסחר, ואף לא בסימנים הדומים להם; וכי אין כל דמיון מטעה בין סימניה של המבקשת 1 לבין סימני המסחר הרשומים, אשר בבעלות המשיבה. אשר למאזן הנוחות, גורסים המבקשים, כי זה נוטה

בבירור לטובת קבלת הבקשה. זאת שכן, ככל שהערעור יתקבל, ולא

יעוכב ביצועו של צו המניעה, ייגרמו למבקשת 1 נזקים

כלכליים ותדמיתיים חמורים. נטען, בהקשר זה, כי מאחר שהמבקשת 1 השקיעה עמל וממון רב בייצור מוצריה, ובביסוס שמה כחברה איכותית ואמינה בתחום טיפוח השיער – שלילת יכולתה

של המבקשת 1 לעשות שימוש בשם " NOVOKERATIN " , עשוייה להסב לה נזק בלתי הפיך, בכל הקשור למוניטין החיובי שצברה בקרב מפיציה ולקוחותיה. המבקשים הוסיפו וטענו, כי קיום צו המניעה עלול לגרום למבקשת 1 נזק כספי

בסכום של כ-700,000 ₪, בשל הפסד המלאי הקיים והצורך למתג מחדש את מוצריה, באופן שעלול להוביל לשיתוק מוחלט של פעילותה המסחרית.

לפיכך, התבקש בית משפט זה לעכב את ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא עד להכרעה בערעור.

תגובת המשיבה

8.

בפתח תגובתה טענה המשיבה, כי עסקינן במבקשים אשר העתיקו ממנה שניים מסימניה הרשומים, אשר בבעלותה, והמזוהים עמה, וזאת בניסיון להיבנות מן המוניטין שצברה, ולקצור רווחים מהירים על חשבון המשיבה. בהמשך, ביקשה המשיבה לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע, על יסוד שיקולי מאזן הנוחות וסיכויי הערעור. בכל הנוגע למאזן הנוחות, סבורה המשיבה כי זה נוטה במובהק לטובתה, לנוכח הפרת זכויותיה הקנייניות, שאת הנזקים בגין הפרה זו אין לה כל דרך לאמוד. במילים אחרות, טענה המשיבה, כי ככל שיעוכב צו המניעה והערעור יידחה,

לא תהיה לה כל אפשרות להיפרע מן המבקשים בגין המשך הפרת זכויותיה עד להכרעה בערעור, ובגין הנזקים הנוספים שצפויים להיגרם לה בשל כך, ושאינם ניתנים לכימות. עוד נטען, כי המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית לביסוס טענתם, לפיה ביצועו של צו המניעה יביא להרס מוניטין או לאובדן מלאי, עד כדי הפסקת פעילותה של המבקשת 1. המשיבה הוסיפה וטענה, כי סמוך לאחר מתן פסק הדין מושא הבקשה לעיכוב ביצוע, החלו המבקשים להפיץ את מוצריהם תוך שימוש בסימן החדש " NOVO

INTERNATIONAL

KERATIN " , במקום הסימנים המפרים. עוד הדגישה המשיבה, כי סיכויי הערעור נמוכים ואינם מצדיקים עיכוב ביצוע. נטען, בהקשר זה, כי בדין קבע בית משפט קמא, כי המשיבה וסימניה רכשו מוניטין; כי המבקשים הפרו את סימניה המסחריים הרשומים של המשיבה; וכי המבקשים עוולו כלפי המשיבה בגניבת עין.

דיון והכרעה

9 .

לאחר בחינת הבקשה, התגובה וצרופותיהן, באתי לכדי מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

10 .

הלכה מושרשת היא, בהתאם לתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984,

כי מוקנית לבעל דין, אשר זכה במשפטו, הזכות ליהנות מפירות זכייתו, בסמוך למועד מתן ההחלטה, מבלי להמתין לתוצאות הערעור שהוגש עליה ( ע"א 6042/14 נעימה נ' מדינת ישראל (17.12.2014); ע"א 2752/14 גיא נ' עו"ד איתי פריימן, הנאמן לנכסי המבקש (18.8.2014) ; ע"א 6616/13

נכסי הצלחה בע"מ נ' בטר פלייס ישראל (ח.ת) 2009 בע"מ (בפירוק) (17.10.2013)).ׂ

יחד עם זאת, רשאי בית המשפט לחרוג מהכלל האמור, ולעכב ביצועו של פסק דין, בעקבות הגשת ערעור עליו, אם הוכיח מבקש הסעד, שני תנאים אלו: כי סיכויי ערעורו טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כך שאם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, ובסופו של יום ערעורו יתקבל, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו ( ע"א 8394/ 14 המנהל המיוחד עו"ד גיא וייס נ' לורנס דינר

ׁ(25.2.2015ׂ);

ע"א 7426/14 פלונית נ' פלוני

(5.1.2015); ע"א 7145/14 משה פרייס נ' בנק אוצר החייל בע"מ (12.11.2014)ׂ).

11.

שני התנאים האמורים הינם מצטברים, ויחסי הגומלין ביניהם הוגדרו בפסיקה כ" מקבילית הכוחות ". במילים אחרות, ככל שסיכויי הערעור של המבקש נמוכים, כך יגבר משקלה של הדרישה בדבר מאזן הנוחות, ולהיפך ( ע"א 8293/13

נעמן נ' מדינת ישראל -מינהל מקרקעי ישראל (18.2.2014); ע"א 8450/13

שטייסל נ' הכונס הרשמ י (12.1.2014); ע"א 2727/13

מכבי שירותי בריאות נ' ישראלי

(4.6.2013);

12.

יודגש, כי על הטוען לנזק בלתי הפיך, כתוצאה מדחיית בקשתו, להוכיח את טענתו באמצעות תשתית ראייתית מוצקה ( ע"א 5901/14

סולימאן נ' פקיד שומה חדרה

(3.11.2014); ע"א 8147/13

גרנות ונצ'ורס בע"מ נ' גיצלטר (25.3.2014); ע"א 8450/13

שטייסל נ' הכונס הרשמי

(21.1.2014)). עוד יובהר, כי מאזן הנוחות, הינו, על דרך הכלל, אבן הבוחן המרכזית על פיה ייקבע גורלה של הבקשה לעיכוב הביצוע ( ע"א 7898/14

שחאדה נ' רזוק חברה לעבודות בע"מ

(13.1.2015); ע"א 6472/14

ביבאר נ' ביסאן (25.12.2014); ע"א 1333/14

מיטרי נ' דוברונסקי (13.4.2014)).

13 .

אפתח בנושא מאזן הנוחות, ואומר, כי לא השתכנעתי כי זה נוטה לטובת המבקשים. המבקשים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להראות, כי ככל שהבקשה לעיכוב ביצוע תידחה ובסופו של יום יתקבל ערעורם, ייגרם להם נזק בלתי הפיך. אין בידי לקבל את טענת המבקשים, כי דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, עלולה להוביל להפסקת פעילותה המסחרית של המבקשת 1, בשל אובדן מלאי והרס מוניטין. זולת טענות בעלמא, לא עלה בידי המבקשים להציג, ולו אסמכתא אחת, הן לקיומו ולהיקפו של המלאי הנטען, והן לקיומו של מוניטין אשר, לכאורה, צברה המבקשת 1, בקרב מפיציה ולקוחותיה.

כמו כן, אינני רואה כל ממש בטענת המבקשים בדבר הפגיעה במוניטין, שכן על-פי האמור בפסק הדין, עוד טרם שהחלה המבקשת 1 לשווק את מוצריה פנתה אליה המשיבה בדרישה לחדול משימוש בסימני המסחר (ביום 24.3.2013), וכשלושה חודשים לאחר מכן (ביום 10.6.2013), אף הוגשה התובענה מושא פסק הדין. לפיכך, קשה להניח, כי במהלך תקופה כה קצרה

הצליחה המבקשת לצבור מוניטין כה רב בקרב מפיציה ולקוחותיה. יתרה מזאת, המשיבה ציינה בתגובתה, וצירפה אף אסמכתאות לכך, כי לאחר מתן פסק הדין, שינו המבקשים את הסימנים על מוצריהם. לפיכך, מסקנתי היא כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים.

14.

בכל הנוגע לסיכויי הערעור, ומבלי לקבוע מסמרות בדבר, נראה כי סיכויים אלה אינם גבוהים, בשים לב לכך שערעורם של המבקשים מופנה כנגד ממצאי עובדה ומהימנות, אשר קבע בית המשפט קמא בפסק דינו – כך באשר לדמיון בין סימני המסחר המופיעים על-גבי מוצרי המשיבה לבין הסימנים המופיעים על-גבי מוצרי המבקשת 1; ובנוגע לקיומו של מוניטין, אשר צברה המשיבה, במשך שנות פעילותה בארץ ובחו"ל. כידוע, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בממצאים עובדתיים אשר קבעה הערכאה הדיונית, אלא לעיתים נדירות

( ע"א 3099/10 ראיף אבו שקרה נ' נכלה זכריא חדד ואח'

(9.10.2012) ; ע"א 6887/14 רמת צבי מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' דובלין

(30.11.2014);

ע"א 8691/13

לאה ברגר נ' נחום יניב

(19.1.2014)). לפיכך, גם בהיבט של סיכויי הערעור אינני סבור כי יש לחרוג מן הכלל, לפיו אין מעכבים ביצועו של פסק דין.

15.

לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות. צו עיכוב הביצוע הארעי שניתן בהחלטתי מיום 19.2.2015, מבוטל .

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

15012720_I03.doc

נא

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il