פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
1649/09 - ט'
בפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערער:
אברהם פלקסר
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל -משטרת ישראל
2. סנ''צ אריה אידלמן
3. רפ''ק
דוד
בר
בקשה לעיון חוזר
החלטה
זו הפעם השנייה שהמערער מגיש מסמך תוך שימוש בלשון בלתי מקובלת בכתבי בי-דין. על המערער להקפיד על ניסוח מסמכיו בלשון ראויה ומכובדת.
תגובתו של המערער לפי החלטתי מיום 13.10.2010 אכן שוגרה לבית המשפט אך לא הובאה לפניי, ככל הנראה משום שעברה דרך מדור בלתי-מיוצגים. על כן, ומחמת הדחיפות, ניתנה החלטתי בהיעדרה. עם זאת, התגובה מונחת לפניי היום, ובחנתי את האמור בה לגופה.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, לא ראיתי לשנות מהחלטתי מיום 20.10.2010. אין מניעה שרשם בית משפט זה ישקול מחדש החלטות בעניין הגשת סיכומים, לרבות בעניין היקפם ומועדי הגשתם. במקרה זה מצאתי, לאחר בחינת בקשת המדינה, כי יהא בהגדלת היקף הסיכומים כדי לייעל את הדיון וכדי לאפשר לצדדים לפרוס לפני בית המשפט את מלוא הטענות הרלבנטיות. ודוק: המערער הגיש סיכומים בהיקף מצומצם יותר לפי הוראות הצו מיום 19.11.2009. עם זאת, מדובר בסיכומים אשר לדברי המערער עצמו כוללים את "עיקרי הדברים, בראשי פרקים", וכפי שנאמר בפתח הסיכומים: "בשל המגבלות לפי הצו, מתבקש בזאת לראות בהודעת הערעור, תיק המוצגים ורשימת האסמכתאות, כמשלימים סיכומים אלה ומהווים חלק בלתי נפרד מהם". יש לציין כי הודעת הערעור – שהמערער ביקש לראות כחלק בלתי נפרד מסיכומיו – מתפרסת על-פני 22 עמודים . מכל מקום, וחרף העובדה שאין זה עניין יום-ביומו, אין מניעה ליתן הוראות חדשות בעניין הגשת סיכומים אף לאחר שאחד מבעלי הדין הגיש את סיכומיו, וזאת אם יהא בכך כדי למלא בדרך המיטבית את תכליתם של הסיכומים. מובן כי במקרה הנוכחי המערער אינו מחויב להגיש סיכומים מתוקנים, אולם ניתנת לו האפשרות לעשות כן אם רצונו בכך. ברי גם כי במקרים מתאימים ניתן לחייב בהוצאות בעל דין המגיש בקשה להרחבת היקף הסיכומים בשלב מאוחר, כדי למתן את הפגיעה האפשרית בצד שכנגד, וכך אכן הוריתי במקרה שלפנינו.
עוד יובהר כי מתן הוראה בדבר הגשת סיכומי תשובה קצרים (במקרה זה – בהיקף של 4 עמודים) הוא לפי הנוהג בבית משפט זה, ואין בכך משום "שלילת זכות התגובה", כטענת המבקש.
סוף דבר, ההוראות שניתנו בהחלטתי מיום 20.10.2010 עומדות בעינן.
ניתנה היום, י"ג בחשוון
תשע"א (21.10.2010).
גיא שני
ר ש ם