פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
775/11
ע"א
1649/09 - ח'
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקש:
עו"ד אולגה גורדון
נ ג ד
המשיבים:
1. עיזבון המנוח שי דוד ז"ל
2. עיריית נצרת עילית
3. עו"ד שרה שי
בקשה למתן הוראות
בשם המשיבה 3:
בעצמה
החלטה
ביום 11.2.2011 הודיעה המבקשת לבית המשפט כי הליך אחר שתלוי ועומד לפני בית משפט זה (ע"א 1649/09) עוסק בסוגיה דומה לזו העולה בבקשת רשות ערעור זו. כמו-כן הודיעה המבקשת כי היא פנתה אל פרקליטות המדינה, על-מנת שהמדינה תשקול אפשרות של התייצבות היועץ המשפטי לממשלה להליך. ביום 3.3.2011 הודיע היועץ המשפטי לממשלה על התייצבותו ועמדתו הוגשה כעבור מספר ימים. ביום 26.4.2011 החליט בית המשפט כי הבקשה מצריכה תשובה וכי היא תידון בפני הרכב שלושה. להשלמת התמונה, ביום 2.5.2011 הוחלט לאחד את הדיון בבקשת רשות ערעור זו ובע"א 1649/09.
כעת טוענת המשיבה 1 כי פנייתה של המבקשת לפרקליטות המדינה, כמו גם הודעתה לבית משפט זה מיום 11.2.2011, לא הומצאו לה כדין. משכך, טוענת המשיבה 1, נפל פגם מהותי בהחלטות מיום 26.4.2011 ומיום 2.5.2011, המורות על הגשת תשובה לבקשה ועל איחוד הדיון בהליכים, ויש לקיים בהן דיון מחדש. עוד טוענת המשיבה 1 כי נימוקים ומסמכים שונים שנכללו בכתבי הטענות של המבקשת ושל המשיבה נטענו או צורפו לראשונה בהליך והיא מבקשת לפיכך את הסרתם.
אין מקום לדון מחדש בהחלטות שניתנו. החלטה כי בקשת רשות ערעור מצריכה תשובה וכי היא תיקבע לדיון בפני הרכב שלושה ניתנת ברגיל על בסיס הבקשה וללא צורך במתן תגובה נוספת מצד מגיש הבקשה. התייצבות היועץ המשפטי לממשלה נעשתה מכוח סמכותו לפי סעיף 1 לפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) [נוסח חדש] וממילא החלטה בעניין זה אינה בגדר סמכותו של בית המשפט. לבסוף, אין באיחוד הדיון עם ההליך בע"א 1649/09 כדי לעכב את הטיפול בבקשה וממילא החלטה זו אינה מצריכה, מניה וביה, את קבלת עמדתה של המשיבה 1 טרם ההחלטה.
בקשתה של המשיבה 1 להסיר מסמכים וטענות מן התיק תידון לפני ההרכב שידון בתיק. לעניין המצאת המסמכים, המבקשת תסדיר לאלתר את המצאת כלל המסמכים שטרם הומצאו למשיבה 1, ותודיע לבית המשפט על ביצוע המצאה כדין בתוך 3 ימים.
ניתנה היום, ב' בתמוז התשע"א (4.7.2011).
המשנה-לנשיאה