ע"א 1709/13 רחל סופר נ. ארז איתן ,עו"ד

המבקשת, הנתונה בהליכי פשיטת רגל, עותרת לפטור אותה מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך זה, ולאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, בתגובות המשיבים ובתשובת המבקשת, מצאתי כי אין מקום להיענות לבקשה במלואה.

מן הבקשה ומן התגובות עולה כי בין המבקשת למשיבים מחלוקת לעניין מצבה הכלכלי "האמיתי" של המבקשת. לטענת המבקשת מצבה הכלכלי בכי רע והוא אף הורע לאחרונה בשל התדרדרות במצבם הרפואי של בעלה ושל אביה. מתגובות המשיבים, ובפרט מתגובתו של המשיב 1, עולה תמונה שונה, אך גם מבלי להכריע בטענות אלו אין מקום לפטור את המערערת מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

ראשית, המערערת לא הבהירה כיצד היא נושאת בעלויות ייצוגה (ואך ציינה כי בהליך שהתנהל בבית הדין לעבודה יוצגה ללא תמורה), וכן לא ניתן להתעלם מכך ששילמה אגרה והפקידה עירבונות בהליכים השונים המתנהלים על ידה, כולל בעת האחרונה (ראו למשל ע"א 2641/13). לעניין העירבון בצדק ציינו המשיבים כי המערערת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי אין באפשרותה לגייסו בעזרת סביבתה הקרובה. טענות המערערת בהקשר זה כי ילדיה הבגירים "הגיעו כבר לקצה גבול יכולתם הכלכלית", כי בנה "עו"ד צעיר המועסק בשכר זעום", כי מכרים וידידים סירבו לסייע לה וכי בניגוד לעבר "ספק רב אם יעלה בידה של [המערערת] לגייס שוב ולו סכום מופחת", נטענו כולן בעלמא וללא כל פירוט ותיעוד הולם ועל כן אין בהן די. יודגש כי פירוט והוכחת הנטען בעניין זה מתבקש בפרט על רקע טענת המשיב 1 בדבר המצב הכלכלי של שניים מילדיה הבוגרים של המערערת, האחר בנה עורך-הדין אותו הזכירה בבקשתה (אשר לטענת המשיב 1 המערערת "הבריחה" באמצעותו נכסים) ובן נוסף, אליו כלל לא התייחסה בבקשתה (אשר לטענת המשיב 1 בחשבונות הבנק שלו מיליוני שקלים). המבקשת לא התייחסה לטענות אלו של המשיב 1 גם בתשובה שהגישה, והדבר אומר דרשני.

יחד עם זאת, בנסיבות העניין ונוכח מהות ההליך הנסב על החלטה שהתקבלה במסגרת הליכי פשיטת רגל, תופחת האגרה לסך של 1,000 ש"ח ואילו העירבון יועמד על סכום מתון של 5,000 ש"ח.

האגרה תשולם והעירבון יופקד בתוך 14 ימים ממועד המצאת החלטה זו, ולא יימחק ההליך או יירשם לדחיה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.