פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
230/16 - א'
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המערערים:
1. אדזיאשילי אבנר
2. אדזיאשילי ננה
נ ג ד
המשיבים:
1. טרן ילנה
2. מאיר חן
3. חן ליאת
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום
בראשון-לציון מיום 7.1.2016 בבר"ע 12072-01-16 שניתנה על ידי כבוד השופט
ר'
ארניה
בקשה מטעם המערערים לעיכוב ביצוע מיום 10.1.2016
תגובת המשיבה 1 מיום 12.1.1026
תגובת המשיבים 3-2 מיום 12.1.2016
בשם המערערים:
עו"ד דרור אשכנזי
בשם המשיבה 1:
עו"ד מיקי ממיסטבלוב
בשם המשיבים 3-2:
עו"ד דרור אשכנזי
החלטה
1.
המערערים הגישו ביום 10.1.2016 ערעור פסלות נגד השופט ר' ארניה על החלטתו מיום 7.1.2016 שלא לפסול עצמו מלדון בבר"ע 12072-01-16 שהגישו. בד בבד, הגישו המערערים בקשה לעיכוב פינויים מהמושכר נושא הדיון. בהתאם להחלטתי מיום 10.1.2016 הגישו המשיבים תגובתם לבקשת המערערים.
2.
כעולה מהבקשה ומהתגובות, המשיבה 3 היא בתם של המערערים. ביום 24.4.2008 מכרו המערערים את המושכר למשיבה 1. ביום 20.1.2010 חתמו המשיבים 3-2 על הסכם שכירות מול המשיבה 1, אך בפועל עברו להתגורר עם המערערים במושכר רק ביום 1.11.2014.
ביום 17.5.2015 פתחה המשיבה 1 בהליך פינוי המושכר נגד המערערים ונגד המשיבים 3-2. ביום 5.6.2015 נמחקו המערערים מהתביעה בהסכמה, וביום 10.9.2015 ניתן פסק דין
(השופט ר' ארניה ) המורה למשיבים 3-2 לפנות את המושכר מושא הדיון (תא"ח 32014-05-15). כך אכן עשו האחרונים ביום 24.12.2015. המערערים נותרו במושכר ולכן המשיבה 1 פתחה בהליכי הוצאה לפועל נגדם. אז הגישו המערערים בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל לפנותם מהמושכר אשר הופנתה אף היא לטיפולו של השופט ר' ארניה (בר"ע 12072-01-16). השופט ר' ארניה דחה את בקשת רשות הערעור ביום 7.1.2016. באותו יום, לאחר מתן ההחלטה, הגישו המערערים בקשה לפסילת השופט אשר נדחתה באותו יום. כאמור, ביום 10.1.2016 הגישו המערערים את ערעור הפסלות דנן ויחד עמו הגישו בקשה לעיכוב ביצוע. לטענתם, סיכויי הערעור גבוהים ולא ניתן לפנותם מהמושכר. עוד טוענים הם כי טרם שולמה כלל התמורה עבור מכירת המושכר.
3.
לעומתם, טוענת המשיבה 1 כי המערערים השתהו בהגשת הבקשה לעיכוב ביצוע וכי הם מבקשים לדחות את פינויים מהמושכר בדרך פסולה בלא ששילמו לה דמי שכירות. לטענתה, המערערים חסרי תום לב בכך שהסתירו מבית המשפט מסמך שלפיו קיבלו את מלוא התמורה בגין מכירת המושכר.
4.
דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות. מבלי להיכנס לגוף הטענות שהעלו בעלי הדין, אעיר כי בעוד ערעור על גוף פסק דין או החלטה צופה פני עבר, ובא לבחון את תוקפן של החלטות שנתקבלו, בקשה ו ערעור פסלות צופים הם פני עתיד; זאת, שכן הם בוחנים האם שופט יכול להמשיך לשבת בדין או שיש להעביר את התיק התלוי ועומד לטיפולו של שופט אחר (השוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס (1996 בע"מ (10.2.2015); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 44 (2006)). במקרה דנן דחה השופט ר' ארניה ביום 7.1.2016 את בקשת רשות הערעור שהגישו המערערים ובכך סיים את טיפולו בעניינם. לכן, בצדק קבע בהחלטה נוספת מאותו יום כי "מאחר וההחלטה כבר ניתנה, הרי שאין משמעות לבקשה לפסילתי מלישב בדין בתיק זה".
דומה, כי דרך המלך במקרים כמו המקרה דנן, היא לטעון את טענת הפסלות במסגרת השגה על ההחלטה שניתנה בבקשת רשות הערעור שהגישו המערערים.
5.
כאמור, הבקשה לעיכוב הליכים נדחית.
ניתנה היום, ב' בשבט התשע"ו (12.1.2016).
ה נ ש י א ה