פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
6357/17
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המערער:
מיכאל כצמן
נ ג ד
המשיבה:
מחלקה לחקירות שוטרים
ערעור על החלטת בית
המשפט העליון בבג"ץ 4941/17 שניתנה ביום 31.7.2017 על ידי כבוד השופטים:
א'
חיות
,
ע' פוגלמן
ו
ד'
ברק-ארז
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1.
לפניי ערעור על החלטה בבג"ץ 4941/17 מיום 31.7.2017 (השופטים א' חיות , ע' פוגלמן
ו ד' ברק-ארז ), הדוחה את בקשת המערער לפסילת המותב. בהחלטה נכתב:
הבקשה לפסילת המותב מלשבת בדין הוגשה לאחר שכבר ניתן פסק הדין בעניינו של המבקש, ומשכך דינה להידחות ( בשג"ץ
5282/16 מיכאל כצמן נ' פרקליטות המדינה (10.08.2016)).
על החלטה זו הוגש, כאמור, הערעור שלפניי.
2.
המערער, שאינו מיוצג, מתאר באריכות בערעורו את השתלשלות ההליכים שהגיש לבית משפט זה (למשל: בג"ץ 3001/16, בג"ץ 4190/16). ביסודם של הליכים אלה חוסר שביעות רצונו של המערער מאי פתיחה בחקירת תלונות שהגיש למחלקה לחקירות שוטרים. למערער השגות נגד מי משופטי בית משפט זה אשר נתנו בעבר החלטות בעניינו וכן נגד החלטות שנתנו רשמי בית המשפט. הוא מבקש כי אלה לא יטפלו בעניינו. לגופו של עניין, טוען המערער כי עילת הפסילה קמה בעקבות מתן פסק הדין בבג"ץ 4941/17, בו "הציג בית המשפט מצג שווא, ואח"כ שהמערער הלין על כך, לא ביטל את פסיקתו". לטענת המערער, הדברים מהווים עיוות דין חמור בניהול המשפט וקיים חשש למשוא פנים בניהול המשפט. לפיכך מבוקש, בין היתר, לקבל את הערעור ולפסול את המותב מלדון בבג"ץ 4941/117 "ומכל ההליכים הנוספים של המערער".
3.
דין הערעור להידחות. משניתן פסק דין בעניינו של המערער בבג"ץ 4941/17, בדין נדחתה בקשת הפסלות שהגיש. כידוע, בעוד ערעור על גוף פסק דין או החלטה צופה פני עבר, ובא לבחון את תוקפן של החלטות שנתקבלו, בקשה וערעור פסלות צופים הם פני עתיד (ע"א 1280/17 בר נוי נ' עמי סביר, עו"ד (27.3.2017)); זאת, שכן הם בוחנים האם שופט יכול להמשיך לשבת בדין או כי יש להעביר את התיק התלוי ועומד לטיפולו של שופט אחר (השוו: ע"א 1734/17 אייקום ייזמות ובניה בע"מ נ' אברמוביץ (6.4.2017); ע"א 230/16 אדזיאשילי נ' טרן (12.1.2016); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 44 (2006)).
עם סיומו של ההליך, אין סיבה שבית משפט זה יקדיש מזמנו לסוגיית הפסלות, שהפכה תיאורטית (השוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ. ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ (10.2.2015)). אוסיף, כי אין בידי המערער לבחור את המותב אשר ידון בעניינו. על יסוד האמור, דין הערעור להידחות וכך אני מורה.
בבחינת למעלה מן הצורך: לא מצאתי בכל שכתב המערער עילה טובה לפסול את המותב.
ניתן
היום, י"ט באלול התשע"ז (10.9.2017).
ה נ
ש י א ה