בשג"ץ 7887/17 מיכאל כצמן נ. פרקליטות המדינה

1.

לפניי חמש השגות שונות אשר הוגשו על ידי המבקש במסגרת כתב בי דין אחד.

2.

בפתח הדברים אציין שהמבקש טוען כי לא פחות משבעה שופטים שונים של בית משפט זה, כמו גם כב' הרשמת ל' בנמלך ואנוכי - פסולים מלשבת בדין בהליך זה.

ואולם אין מקום להיעתר לדרישת המבקש כי אפסול עצמי, וזאת בהיעדר עילה מבוררת לכך. ההליכים שאליהם מתייחסות ההשגות אינם מופנים כנגד החלטות אשר ניתנו על ידי. הקשר שמנסה המבקש ליצור בין הליכים אלה לבין החלטותיי הוא רחוק ועקיף, מה גם שקיים קושי במבוקשו של המבקש לפסול את שני הרשמים של בית המשפט הזה (ראו והשוו, פיסקה 2 להחלטתי מיום 27.6.2017 בבג"ץ 4941/17; פיסקה 1 להחלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 16.8.2017 בבשג"ץ 6357/17).

ודוק: לא ניתן להתעלם מאופן התנהלותו של המבקש, המנסה פעם אחר פעם להגיש - במעין שרשור - הליכים שתוקפים החלטות הניתנת על ידי מותב כזה או אחר של בית משפט זה (לפירוט חלקי של הדברים ראו החלטתה של כב' השופטת ע' ברון מיום 20.11.2016 בבשג"ץ 8779/16). אם נקבל את גישת המבקש לפיה כל הגורמים השיפוטיים אשר הייתה להם נגיעה כלשהי באיזה מההליכים לא יוכל לדון עוד בהליכים נוספים מטעמו - הרי שחיש מהר לא יהיו עוד גורמים שיפוטיים בבית משפט זה היכולים להכריע בענייניו של המבקש. למצער יוביל הדבר לכך, שמספר הגורמים השיפוטיים היכולים לדון בענייניו יהיה כה מצומצם עד שבפועל המבקש הוא אשר יבחר, על דרך האלימינציה, את המותב הדן בהליכים מטעמו (וכפי שצוין לעיל, כבר היום סבור המבקש כי מחצית משופטיו של בית משפט זה, ושני רשמיו, מנועים מלדון בענייניו). עם מצב דברים זה לא ניתן להשלים. אכן, כבר הובהר למבקש יותר מפעם אחת כי הוא אינו זכאי לבחור את המותב אשר ידון בהליכים המתנהלים בעניינו (ראו גם, פיסקה 3 לפסק דינה של כב' הנשיאה מ' נאור מיום 10.9.2017).

3.

ולגופן של ההשגות:

א.

השגה על החלטת מזכירות מיום 15.11.2016 : עסקינן בהחלטת מזכירות שלא לקבל לרישום ערעור פסלות בשל כך שהמבקש לא שילם את האגרה הדרושה ולא הגיש, לחלופין, בקשה לפטור מתשלומה (נספח א' להשגה). ואולם מתברר כי בסופו של דבר ערעור הפסלות התקבל לרישום (בשג"צ 8779/16), ככל הנראה לאחר שהמבקש הגיש בקשה לפטור מאגרה (כפי שעולה מן ההחלטה מיום 20.11.2016). משהערעור התקבל לרישום - אך מובן כי אין עוד תוחלת בהשגה (במאמר מוסגר יצוין כי ביום 31.1.2017 נמחק ערעור הפסלות על הסף מחמת אי תשלום האגרה).

אוסיף, בבחינת למעלה מן הצורך, כי קיים קושי של ממש בכך שההשגה הוגשה קרוב לשנה לאחר מועד החלטתה של המזכירות. כפי שציינתי במקרה אחר, "יוזם הליך ערעורי אשר מעוניין להשיג על דחייתו של ההליך מן המרשם, נדרש לפעול בשקידה ראויה ולהגיש את השגתו תוך פרק זמן סביר לאחר קבלת ההודעה בדבר הדחייה. מתן אפשרות להגשת השגה כאמור זמן רב לאחר דחייתו של ההליך מן המרשם ולאחר חלוף המועד הקבוע בדין להגשתו של ההליך - תוביל, הלכה למעשה, לפריצה של מגבלות הזמן הקבועות בדין להגשתם של הליכים ערעוריים, תוך פגיעה בתכליות העומדות בבסיסן של מגבלות אלו" (בש"א 8334/14 לטיפה נ' הרשות לזכויות ניצולי שואה (25.12.2014). ערעור על החלטה זו נדחה על ידי כב' השופט ס' ג'ובראן ביום 1.4.2015 בגדר בש"א 2120/15).

ב.

השגה על החלטת מזכירות מיום 10.1.2017 : עסקינן בהחלטת מזכירות שלא לקבל לרישום ערעור פסלות על החלטתה של כב' השופטת ע' ברון מיום 19.12.2016 שלא לפסול עצמה (נספח ד' להשגה). יצוין כי החלטת השופטת ברון ניתנה בבשג"ץ 8779/16, הוא ההליך מושא ההשגה הנזכרת בפיסקה 3א' לעיל.

אין כל צורך להידרש לטענות המבקש בעניין זה. כך, שכן גם ערעור הפסלות האמור התקבל בסופו של דבר לרישום, וזאת לאחר שהמבקש צירף בקשה לפטור מאגרה (כאמור בסעיף 1ב' למכתבה של המזכירה הראשית מיום 23.2.2017, אשר צורף כנספח ח' להשגה. ראו גם את החלטותיו של כב' השופט י' דנציגר בבשג"ץ 328/17 ובבשג"ץ 315/17). עוד אוסיף, כי גם השגה זו הוגשה זמן רב לאחר החלטת המזכירות, ועל כן האמור בפיסקה 3א' לעיל רלוונטי גם כאן.

ג.

השגה על החלטת מזכירות מיום 15.8.2017 : עניינה של ההשגה בסירוב המזכירות לקבל לרישום מסמך אשר צוין על גביו כי הוא מוגש "מחוץ לתיק" והמופנה אל המזכירה הראשית (נספח כ' להשגה).

דין ההשגה בעניין זה להידחות. כפי שהובהר למבקש במכתב מיום 15.8.2017, מדור בלתי מיוצגים (כמו גם מדור קליטה) מקבל לרישום אך ורק כתבי בי דין המוגשים במסגרתו של הליך משפטי . ככל שבעל דין מעוניין לפנות למזכירה הראשית בנוגע לסוגיות מינהליות הקשורות לאופן התנהלותה של המזכירות (להבדיל מעניינים הנוגעים להכרעה השיפוטית בהליך), יכול הוא לעשות כן בדרכים המקובלות ובכלל זה תיבת פניות הציבור.

זאת ועוד: עיון בפנייה שנדחתה מן המרשם מעלה כי עניינה בדרישה של המבקש לפיה בקשות מסוימות במסגרת בג"ץ 4941/17 ובשג"ץ 6357/17 יועברו לטיפולה של נשיאת בית המשפט העליון. הליכים אלה כבר הסתיימו, וממילא אין עוד תוחלת להשגה בהקשר זה. כך או כך, וכפי שצוין לעיל, כבר הובהר למבקש כי אין בידו לבחור את המותב אשר ידון בעניינו.

למען הסדר הטוב אציין כי בטרם הכרעתי בהשגה זו עיינתי גם בכתב בי הדין הנוסף אשר הוגש על ידי המבקש ביום 23.10.2017 והנושא כותרת "הוספת חומר נוסף (השגה על החלטת מזכירות מיום 15.8.2017)". אין באמור בו כדי לשנות מן המסקנה שדין ההשגה להידחות.

ד.

השגה על החלטת מזכירות מיום 17.8.2017 : ההשגה מופנית כנגד סירוב המזכירות לקבל לרישום כתב בי דין הנושא כותרת "בקשה נוספת" (נספחים ל', מ' להשגה). ברישא של הבקשה אשר נדחתה מן המרשם צוין כי היא מתייחסת לבשג"ץ 6357/17, ואילו בגוף הבקשה צוין כי היא מתייחסת לשורה של הליכים נוספים אותם הגיש המבקש. הטעם לדחייה מן המרשם היה, בין היתר, כי על המבקש להגיש בקשות נפרדות במסגרת כל אחד מן ההליכים.

מן האמור בהשגה שלפניי, כמו גם מתוכן הבקשה עצמה, משתמע כי היא התייחסה, למצער בעיקרה, לבשג"ץ 6357/17. כאמור לעיל, הליך זה - שעניינו ערעור על החלטת המותב בבג"ץ 4941/17 שלא לפסול עצמו - הסתיים. ממילא אין עוד תוחלת להשגת המבקש בהקשר זה.

ה.

השגה על החלטת מזכירות מיום 2.10.2017 : ההשגה מכוונת כנגד דחייה מן המרשם של בקשה אותה ניסה המבקש להגיש במסגרת בשג"ץ 6357/17 (נספחים נ', ס' להשגה). לאחר שעיינתי בבקשה אשר נדחתה מן המרשם ובטענות אשר הועלו בהשגה; ונוכח דבריה הברורים של כב' הנשיאה מ' נאור בהחלטתה מיום 28.9.2017, מהם עולה באופן שאינו משתמע לשני פנים כי ההליך הסתיים וכי אין מקום להגשת בקשות נוספות שמטרתן להביא לפתיחתו מחדש - לא ראיתי לקבל את השגת המבקש.

4.

לא נעלמו מעיניי הטענות החמורות אותן העלה המבקש כנגד התנהלותו של מנהל מדור בלתי מיוצגים בבית המשפט העליון, ובקשתו לסעד שעניינו הסקת מסקנות אישיות כנגד אותו מנהל וכן מתן "פטור" למבקש מן החובה לפנות למדור בלתי מיוצגים בעת הגשת כתבי בי דין לבית המשפט העליון. ואולם טענות אלה - העוסקות באופן התנהלותו של גורם מינהלי בבית המשפט - אינן עניין להחלטה שיפוטית. אוסיף, בבחינת למעלה מן הצורך, כי לא מצאתי בחומר שלפניי אינדיקציה כלשהי אשר יש בה כדי להצביע על נכונותן של טענות אלה.

5.

נוכח כלל האמור לעיל, השגותיו של המבקש נדחות כולן. אף שקיימת לדעתי הצדקה לחייב את המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה, לפנים משורת הדין אמנע מכך זו הפעם.