פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
5161/16
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המערערת:
אי מסטר בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
מגדלי הים התיכון בע"מ
ערעור על החלטת בית
משפט השלום בתל-אביב-יפו מיום 22.6.2016 בתיק תא"מ 37993-09-15 שניתנה על
ידי כבוד השופט
ע'
יריב
בשם המערערת: בעצמה
פסק-דין
1.ביום 28.6.2016 הגישה המערערת לבית משפט זה ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ע' יריב ), מיום 22.6.2016 בתא"מ 37993-09-15, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם. המערערת ביקשה לצרף מסמך לתיק. בהחלטתה מיום 4.8.2016, קבעה הרשמת ל' בנמלך
כדלקמן:
"הובאה בפניי בקשת המערערת לצרף מסמך לתיק.
עיינתי בחומר שבתיק ובאתר "נט המשפט" ומתברר כי יום לאחר שהוגש ההליך דנן, ביום 29.6.2016, ניתן פסק-דין בהליך המתנהל בבית משפט השלום בתל- אביב-יפו בהליך בגדרו ניתנה ההחלטה בבקשת הפסלות עליה נסב הליך זה.
משניתן פסק-דין בהליך העיקרי דומה כי אין מקום לברר את ערעור הפסלות (בשונה מן האפשרות הנתונה למערערת להשיג על פסק הדין) (ראו והשוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ, פסקה 3 (10.2.2015); ע"א 3230/14 פלוני נ' קיבוץ מעברות אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית , פסקאות 15-16 (7.9.2015); ע"א 2930/13 אור-אן אושי אחזקות בע"מ נ' הארגז תעשיות בע"מ
(21.10.2013)).
ניתנת למערערת הזדמנות להתייחס לאמור ולהודיע האם בהתחשב באמור ניתנת הסכמתה למחיקת הערעור, וזאת בתוך 7 ימים מעת המצאת ההחלטה לידיה (ימי הפגרה יבואו במניין)".
2.ביום 11.8.2016 הודיעה המערערת כי היא עומדת על ערעורה (ראו החלטת הרשמת ל' בנמלך מיום 6.9.2016). במסגרת הודעתה, טענה המערערת כי אין לגרוע מזכותה לערער על ההחלטה בעניין הפסלות אף אם בית המשפט קמא נתן פסק דין בתביעה. המערערת הוסיפה, כי העובדה שניתן פסק דין חרף הגשת ערעור פסלות "יש בה כדי ליצור מעין 'מסלול עוקף' למתווה החוק. ובלבד שעצם מתן פסק הדין בתנאים אלה הינו שערורייתית משלעצמו, עד כדי להוות ראיה תומכת לטענת הפסלות עצמה". משלא הופקד עירבון בערעור, קבעה הרשמת ל' בנמלך ביום 22.12.2016 כי אם המערערת לא תסיר את מחדלה ולא תפקיד עירבון במועד שנקבע, יובא ההליך לפניה לשם דחייתו. אז הגישה המערערת "בקשת הבהרה". בהחלטה מיום 12.2.2017 הבהירה הרשמת למערערת "כי אם היא עומדת על ההליך, עליה להפקיד את העירבון שנקבע עד למועד האמור... וכי אם לא תעשה כן יידחה ההליך ללא התראה נוספת". המערערת הפקידה עירבון ביום 13.2.2017 והובא לפניי.
3.דין הערעור להידחות. די בכך שהדיון בתביעה נושא ערעור זה הסתיים כדי לדחות את הערעור מבלי להיכנס לגוף הטענות שהעלתה המערערת. כידוע, בעוד ערעור על גוף פסק דין או החלטה צופה פני עבר, ובא לבחון את תוקפן של החלטות שנתקבלו, בקשה וערעור פסלות צופים הם פני עתיד; זאת, שכן הם בוחנים האם שופט יכול להמשיך לשבת בדין או כי יש להעביר את התיק התלוי ועומד לטיפולו של שופט אחר (השוו: ע"א 230/16 אדזיאשילי נ' טרן (12.1.2016); יגאל מרזל
דיני פסלות שופט 44 (2006) (להלן: מרזל )). כאשר ההליך מועבר לשופט אחר, בין בשל פרישתו של השופט המקורי (ראו למשל ע"א 6807/13 חברת מעון פאר הר ציון (בפירוק מרצון) נ' שמואלי
(22.10.2013)), ובין מטעם אחר, כמו למשל, סיומו של ההליך, אין סיבה שבית משפט זה יקדיש מזמנו לסוגיית הפסלות, שהפכה לתיאורטית (השוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ. ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ (10.2.2015)).
4.כאמור, במקרה דנן ניתן פסק דין בתביעה מושא הערעור דנן ביום 28.6.2016, יום לאחר שהוגש ערעור הפסלות. עם מתן פסק הדין, סיים בית משפט השלום לדון בתביעה שבגדרה ניתנה ההחלטה הדוחה את בקשת הפסלות. במקרה דומה, נדחה ערעור פסלות בשל כך שהתברר כי התביעה שבגדרה ניתנה ההחלטה בבקשת הפסלות, נמחקה. בית משפט זה (הנשיא א' גרוניס ) קבע כי "בנסיבות אלו, אין עוד מקום לדון בערעור על דחיית בקשת המערערת לפסול את בית המשפט מלדון בעניינה, שכן הדיון בערעור התייתר" (ע"א 2930/13 אור-אן אושי אחזקות בע"מ נ' הארגז תעשיות בע"מ , פסקה 3 (21.10.2013)).
5.דרך המלך במקרים כמו מקרה זה, היא לטעון את טענת הפסלות במסגרת הערעור על פסק הדין עצמו ( מרזל , בעמודים 340-338). המערערת, ככל שברצונה לעשות כן, יכולה הייתה להגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, כמובן – תוך עמידה במועדים ובסדרי הדין. עיון בתוכנת "נט המשפט" מעלה כי כך אכן פעלה המערערת.
אשר על כן, ערעור הפסלות נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ז באדר
התשע"ז (15.3.2017).
ה
נ ש י א ה