החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2553/22 מיכאל ורטנסקי נ. עו"ד צדוק חוגי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסלות שופט ומתן הזדמנות להפקדת ערובהבקשה לפסילת שופט בהליך אזרחי לאחר החלטה בבקשה לפטור מאגרה והפקדת ערובה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת פסלות של השופט מלדון בעניין, מחמת שהבקשה הוגשה לאחר שהטיפול בבקשה הדיונית הסתיים. נקבע גם כי חוסר שביעות רצון מהחלטות אינו עילה לפסלות, וכי הטענות על העדפת צד חזק נטענו ללא ביסוס. למבקש ניתנה הזדמנות אחרונה להפקיד את הערובה עד למועד נקוב.

העובדות

המבקש עתר לפסילת השופט מלדון בעניינו. ערעור שהגיש על החלטה קודמת נדחה. המבקש לא הפקיד את הערובה שנדרשה בהליך, חרף החלטה קודמת. ניתנה לו הזדמנות להפקיד את הערובה עד למועד נקוב, אחרת יימחק ההליך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת פסילת השופט מלדון בעניין לאחר שהטיפול בבקשה הדיונית הסתיים?
  2. 2.האם חוסר שביעות רצון של בעל דין מהחלטות שניתנו בעניינו מהווה עילה לפסלות שופט?

הלכות

  1. 1

    בקשת פסלות שניתנה לאחר שהטיפול בבקשה הדיונית הסתיים מעוררת ספק בדבר תוחלתה

    ״הטיפול בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה הסתיים עם מתן החלטתי מיום 16.5.2022 ולכן ספק בעיני אם יש תוחלת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חוסר שביעות רצון של בעל דין מהחלטות שניתנו בעניינו אינו מהווה עילה לפסלות שופט

    ״חוסר שביעות הרצון של בעל דין מהחלטות שניתנו בעניינו אינו מהווה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסלות שופט
  • ערובה
  • אגרה
  • הפקדת ערובה
  • חוסר שביעות רצון
  • עילה לפסלות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2553/22

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

מיכאל ורטנסקי

נ ג ד

המשיב:

עו"ד צדוק חוגי

בקשה לפסילה עצמית

מיום 1.6.2022

החלטה

ככל הניתן להבין המבקש עותר כי אפסול את עצמי מלדון בעניינו. לא ראיתי להיעתר לבקשה זו. הטיפול בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה הסתיים עם מתן החלטתי מיום 16.5.2022 ולכן ספק בעיני אם יש תוחלת בהגשת בקשת פסלות בשלב זה (ראו והשוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ (10.2.2015); ע"א 5161/16 אי מסטר בע"מ נ' מגדלי הים התיכון בע"מ , פיסקאות 5-4 (15.3.2017); יגאל מרזל

דיני פסלות שופט 340-338 (2006)). לא למותר לציין כי ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו נדחה בגדי פסק דינו של כבוד השופט ד' מינץ מיום 8.6.2022 בער"א 3667/22 (להלן: ער"א 3667/22 ).

מכל מקום, אף לגופם של דברים לא מצאתי כי המבקש הצביע על עילה המצדיקה את פסילתי מלדון בעניינו, ויצוין כי חוסר שביעות הרצון של בעל דין מהחלטות שניתנו בעניינו אינו מהווה עילה לפסלות שופט (ראו, למשל: בשג"ץ 3314/15 ואן קול נ' ליאת בנמלך (14.5.2015)). עוד אציין כי טענות המבקש על העדפת "צד חזק" נטענו ללא כל ביסוס, וממילא אין בהן כדי להביא לפסילתי מלדון בעניינו.

לגופו של עניין – מן המזכירות נמסר כי המבקש לא הפקיד את הערובה בהליך שבכותרת וזאת חרף החלטתי מיום 16.5.2022, ופסק הדין בער"א 3667/22.

ניתנת למבקש הזדמנות להפקיד את הערובה עד ליום 24.6.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, י"ז

בסיון התשפ"ב (16.6.2022).

שרית עבדיאן, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • רע"א 4007/22מיכאל ורטנסקי נ. עורך דין מרדכי לנצ'נרהחלטה
  • רע"א 4007/22מיכאל ורטנסקי נ. עורך דין מרדכי לנצ'נרהחלטה
  • ער"א 3667/22מיכאל ורטנסקי נ. עו"ד צדוק חוגיפסק-דין

הלכות

  1. 1בקשת פסלות שניתנה לאחר שהטיפול בבקשה הדיונית הסתיים מעוררת ספק בדבר תוחלתה
  2. 2חוסר שביעות רצון של בעל דין מהחלטות שניתנו בעניינו אינו מהווה עילה לפסלות שופט