החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2372/05 עוה"ד אמנון עברון נ. דירום (1971)בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הצטרפות להליך כמשיב ועיכוב ביצוע כספים בבוררבקשה להצטרף להליך כמשיבים בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה של צד שלישי להצטרף כמשיב לערעור על אי-עיכוב כספים שהופקדו אצל בורר. נקבע כי לאחר שהשופטת ארבל קבעה שהסוגיה חורגת ממסגרת ההליך, למבקשים אין זכות טיעון ממשית בו. אין צו להוצאות.

העובדות

המבקשות ניהלו סכסוך עם המשיבות בנוגע לכספים שהופקדו אצל בורר. במסגרת ערעור שהוגש על החלטה שלא לעכב כספים ניתן עיכוב ביצוע על דרך מתן תוקף להסכם פשרה. המבקשות טענו כי חלק מהכספים, בסך 1,400,000 דולר, נתון במחלוקת ביניהן לבין המשיבות, וביקשו להצטרף להליך ולהבהיר כי העיכוב אינו חל עליהם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה של צד שלישי להצטרף להליך ערעור כמשיב כאשר טענותיו נטענות בהליך אחר ואינן נכנסות במסגרת הדיון בערעור?

הלכות

  1. 1

    כאשר הובהר כי עניינם של המבקשים אינו נכנס במסגרת הדיון בהליך, אין להם זכות טיעון ממשית בו ואין טעם לצרפם.

    ״מקום שהובהר כי עניינם של המבקשים אינו נכנס במסגרת הדיון בהליך, ומשכך – כי המבקשים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הצטרפות להליך
  • משיבים
  • עיכוב ביצוע
  • בורר
  • הסכם פשרה
  • הבהרת החלטה
  • זכות טיעון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 2372/05

- ב'

רע"א 2367/05

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

בעניין המבקשות:

1. א. ארנסון

בע"מ

2. א. ארנסון אחזקות (1992) בע"מ

ובעניין:

המערערות:

1.

Stooga International B.V

2.

Columbia Entertprises LTD

נ ג ד

המשיבות:

1. דירום (1971)בע"מ

2. דירום חברה לבניה השקעות ופיתוח בע"מ

3. דירום בניה (רמת אביב ג') 1987 בע"מ

4. דירום אירופה בע"מ

5.

Danrom Management B.V

בקשה להצטרפות כמשיבים

החלטה

1.בפני בקשה להצטרף להליך כמשיבים. ההליך עצמו הינו ערעור (שהוגש הן בזכות והן ברשות) על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב כספים שהופקדו על-ידי המערערות בידי בורר בסכסוך המתברר בינן ובין המשיבות. במסגרת הערעור נתבקש עיכוב ביצוע וזה ניתן ביום 14.4.05, על דרך של מתן תוקף להסכם פשרה בין הצדדים (כב' השופטת ע' ארבל). בקשת ההצטרפות מבוססת על הטענה כי חלק מן הכספים שעוכבו – 1,400,000 דולר ארה"ב – הם כספים המצויים בסכסוך בין המבקשות ובין המשיבות. עיכובם של הכספים במסגרת ההליכים שבכותרת יגרום להם לפיכך נזק היה ויקבע בהתדיינות בין המבקשות והמשיבות כי על המשיבות להעביר להן כספים אלה. יחד עם בקשת ההצטרפות הוגשה בקשה להבהרת ההחלטה בעניין עיכוב הביצוע כך שיובהר כי אין היא חלה על הסכום האמור לעיל. ביום 10.10.05 החליטה כב' השופטת ארבל בבקשה להבהרת הסדר דיוני, וקבעה כי "הסוגיה שבמחלוקת חורגות ממסגרת הנושאים שעומדים לדיון בהליכים שבבית משפט זה... משכך איני סבורה שבית משפט זה הינו המסגרת המתאימה לבירור הטענות שבבקשה".

2.נוכח החלטת כב' השופטת ארבל, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. לאור החלטתה זו, נראה כי מקומה של הבקשה לא יכירנה עוד, מקום שהובהר כי עניינם של המבקשים אינו נכנס במסגרת הדיון בהליך, ומשכך – כי המבקשים אינם בעלי זכות טיעון ממשית בו, ואין טעם לצירופם. לפיכך הבקשה להצטרפות להליך, נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח בחשון התשס"ו (20.11.2005).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • רע"א 2367/05עוה"ד אמנון עברון נ. דירום (1971)בע"מהחלטה
  • רע"א 2367/05עוה"ד אמנון עברון נ. דירום (1971)בע"מהחלטה
  • רע"א 2367/05עוה"ד אמנון עברון נ. דירום (1971)בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1כאשר הובהר כי עניינם של המבקשים אינו נכנס במסגרת הדיון בהליך, אין להם זכות טיעון ממשית בו ואין טעם לצרפם.