פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 2372/05
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשות:
1. א. ארנסון
בע"מ
2. א. ארנסון אחזקות 1992 בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
Stooga International B.V
2.
Columbia Entertprises LTD
3. דירום (1971)בע"מ
4. דירום חברה לבניה השקעות ופיתוח בע"מ
5. דירום בניה (רמת אביב ג') 1987 בע"מ
6. דירום אירופה בע"מ
7.
Danrom Management B.V
הנאמן:
עו"ד אמנון עברון
בשם
המערערות: עו"ד אבנר כהן, עו"ד יוסף קליימן
החלטה
ביום 9.3.05 הגישו המשיבות 2-1 לבית משפט זה בקשה למתן סעד זמני בערעור. בית המשפט התבקש "להטיל עיקול זמני על הכספים שבידי הנאמן, עו"ד אמנון עברון ו/או ליתן צו מניעה זמני לפיו עד להכרעה בערעור המוגש על ידי המבקשות לא יועברו כספים אלה למשיבות (המשיבות 7-3 דנן – הערה שלי, ע.א.) או למי מהן או למי מטעמן". בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום ניתן צו ארעי כמבוקש עד להכרעה לגופה בבקשה למתן סעד זמני. כן הועברה הבקשה לתגובת המשיבות, הן המשיבות 7-3 דנן.
ביום 24.3.05 פנו הצדדים הנזכרים – המשיבות 2-1 והמשיבות 7-3 – בבקשה "ליתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים". כפי שעלה מהבקשה, הצדדים הגיעו למספר הסכמות הנוגעות להמשך ניהול ההליכים ביניהן. ביום 14.4.05 נתתי תוקף של החלטה להסכמות אלו, על פי בקשת הצדדים.
ביום 8.5.05 הוגשה בקשה להבהרת ההחלטה הנזכרת – היא הבקשה שבפניי. המבקשות בבקשה זו לא היו צד להליך שבמסגרתו ניתנה ההחלטה מיום 14.4.05. עם זאת, יצוין כי ביום 17.3.05 הגישו המבקשות בקשה להצטרף להליכים. לטענת המבקשות, הן עלולות להיפגע מהסעד הארעי שניתן ביום 9.3.05, שכן בית המשפט המחוזי – בהליך שהתנהל בין המבקשות למשיבות 7-3 – נתן, על פי בקשת המבקשות, צו מניעה המופנה נגד עו"ד עברון, לפיו לא יועברו הכספים למשיבות 7-3, עד לסיום ההליכים המתנהלים בינן למבקשות וכדי להבטיח אפשרות מימוש הזכויות הנטענות על ידי המבקשות בהליכים הנזכרים. משכך, חוששות המבקשות כי "הקפאת" הכספים עקב ההחלטה שניתנה ביום 9.3.05, עשויה לסכל את מימוש זכויותיהן, אם יזכו בתובענתן. לפיכך מבקשות הן הבהרת ההחלטה.
כעולה מהאמור עד כה, ביום 14.4.05 ניתן תוקף של החלטה להסכמות שהושגו בין המשיבות 2-1 לבין המשיבות 7-3. בתגובת המשיבות 2-1 לבקשה להבהרת ההחלטה מציינים באי כוחן כי על פי ההסכמות "הגיעו הצדדים בתיק דנא להסכמה, שבית המשפט הנכבד נתן לה תוקף של החלטה, לפיה גם האינטרס של המערערות יישמר, ויינתן צו מניעה להבטחת הכספים בידי הנאמן עד לתום הבוררות" (סעיף 10 לתגובת המשיבות 2-1). לשון אחר, "הצו הארעי (שניתן כאמור ביום 9.3.05 – הערה שלי, ע.א.) יישאר על כנו" (סעיף 9 לתגובת המשיבות 2-1, בהתייחסן לסעיף 1(ו)(1) להסכמות). צו המניעה הנזכר הוא צו המניעה שביקשו המשיבות 2-1 בבקשתן מיום 9.3.05, והוא נועד למנוע העברת הכספים על ידי עו"ד עברון לידיהן של המשיבות 7-3, למי מהן ולמי מטעמן. למותר לציין כי צו שכזה אינו יכול לפגוע באינטרסים של המבקשות, המצויות אף הן בהליכים עם המשיבות 7-3 בנוגע לכספים הנזכרים. אכן, למען הסר ספק מציין בא כוח המשיבות 7-3 בתגובתו לבקשה להבהרת החלטה כי ההסכמות אינן נוגעות לצו המניעה שניתן על ידי בית המשפט המחוזי לטובת המבקשות וממילא הן אינן פוגעות בו (סעיף 6 לתגובה).
איני רואה צורך איפוא בתיקון או הבהרה של ההחלטה שניתנה על ידי ביום 14.4.05. ההחלטה מדברת בעד עצמה, היא נוגעת אך למשיבות 7-1 ואיני רואה כיצד עשויה היא לפגוע במבקשות כטענתן.
הבקשה נדחית. המבקשות ישאו בהוצאות המשיבות 7-1 בסך של 20,000 ש"ח.
ניתנה היום, ז' בתשרי תשס"ו
(10.10.05).
ש
ו פ ט ת