החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2591/15 דוד אגוזי נ. קלוד פודמסקי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על הפקדת ערובהבקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט העליון בדבר הפקדת ערבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 8.6.2015, מאחר שלא נטענה עילה מבוררת לכך. נקבע כי האחריות להפקדת הערבון מוטלת על המערער, וכי כספי הנאמנות נועדו להבטחת ביצוע הסכם המכר ואינם מיועדים להפקדת הערבון. הערבון יופקד במועד שנקבע קודם לכן.

העובדות

המערער נחייב בהפקדת ערבון בקופת בית המשפט. המשיב 1 הסכים בהחלטה קודמת כי הסכום יועבר מכספי נאמנות המופקדים אצל המשיב 2 בהתאם להסכם מכר. הסכמה זו הותנתה במסירת החזקה בנכס, והמשיב 2 העלה טענות כנגד השימוש בכספי הנאמנות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעיון חוזר בהחלטה שחייבה את המערער בהפקדת ערבון בקופת בית המשפט?
  2. 2.האם ניתן להשתמש בכספי נאמנות המופקדים אצל המשיב 2 לצורך הפקדת הערבון?

הלכות

  1. 1

    הבקשה לעיון חוזר נדחתה מאחר שלא נטענה עילה מבוררת כגון שינוי נסיבות מהותי.

    ״הבקשה אינה מגלה עילה מבוררת לעיון חוזר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    האחריות להפקדת הערבון מוטלת על המערער, והסכמת המשיב 1 להעברה מכספי הנאמנות מותנית במסירת החזקה בנכס.

    ״האחריות להפקדת העירבון אשר נקבע בקופת בית המשפט מוטלת על כתפי המערער״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • עירבון
  • קופת בית המשפט
  • כספי נאמנות
  • הסכם מכר
  • מסירת החזקה
  • שינוי נסיבות מהותי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית

המשפט העליון

בירושלים

ע"א

2591/15 - ז'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המערער:

דוד אגוזי

נ ג ד

המשיבים:

1.

קלוד פודמסקי

2. יעקב ליובין, עו"ד

בקשה מיום 22.6.2015 לעיון חוזר והבהרת המשיב

1 מיום 23.6.2015

החלטה

עיינתי בבקשה ובהבהרה שבכותרת ואיני רואה לשנות מן התוצאה אליה הגעתי בהחלטתי מיום 8.6.2015.

ראשית, הבקשה אינה מגלה עילה מבוררת לעיון חוזר (כגון שינוי נסיבות מהותי), ודי בכך על מנת לדחותה. שנית, כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, האחריות להפקדת העירבון אשר נקבע בקופת בית המשפט מוטלת על כתפי המערער. אמנם, בהחלטה הקודמת ציינתי את הסכמתו של המשיב 1 כי סכום העירבון יועבר מתוך כספי הנאמנות המופקדים בידיו של המשיב 2 בהתאם להסכם המכר. ואולם, מן ההבהרה שבכותרת עולה כי הסכמה זו מותנית במסירת החזקה בנכס המקרקעין על פי ההסכם, מה גם שהמשיב 2 העלה אף הוא טענות מסוימות כנגד השימוש בכספי הנאמנות האמורים. כך או כך, משכספי הנאמנות נועדו לשם הבטחת ביצוע הסכם המכר, אין מקום כי אורה על עשיית שימוש בהם לצורך הפקדת העירבון בהליך (מה גם שספק אם הדבר מצוי כלל בסמכותי). אוסיף עוד, כי כמו בבקשה הקודמת גם בקשה זו אינה מניחה תשתית כלשהי לעניין מצבו הכלכלי של המערער.

הבקשה נדחית. העירבון יופקד תוך המועד שנקבע בהחלטתי הקודמת.

ניתנה היום, י"א

בתמוז תשע"ה (28.6.2015).

גלעד

לובינסקי, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 4991/18אפרים רומנו נ. מרלה סטארק קומט ג'יןהחלטה
  • ע"א 10099/16רשות מקרקעי ישראל נ. סביוני יבנה בע"מהחלטה
  • בש"א 4638/15אגוזי דוד נ. פודמסקי קלודפסק-דין

הלכות

  1. 1הבקשה לעיון חוזר נדחתה מאחר שלא נטענה עילה מבוררת כגון שינוי נסיבות מהותי.
  2. 2האחריות להפקדת הערבון מוטלת על המערער, והסכמת המשיב 1 להעברה מכספי הנאמנות מותנית במסירת החזקה בנכס.