ע"א 2730/06 כרמל מרקעים בע"מ נ. אגודת ספורט מכבי יפו

לפני בקשה לאיחוד הדיון בשני התיקים שבכותרת ולמתן פטור למערערת מהפקדת ערבון נוסף בע"א 2730/06.

1.ע"א 11607/05 נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת אלשייך) אשר במסגרתו נדחתה בקשת המבקשות לאשר הסדר נושים למשיבה 1, אגודת הספורט מכבי יפו (להלן: האגודה) . בערעור זה הופקדה ערובה בסך 40,000 ₪ על ידי המערערת, ניתן צו לסיכומים ונקבע מועד לדיון. ע"א 2730/06 נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת אלשייך) למתן צו פירוק נגד האגודה. במסגרת ערעור זה, נדרשה המערערת להפקיד ערבון בסך 50,000 ₪. לטענת המערערת, יש לאחד את הדיון בערעורים שכן טעמי הערעור חופפים כמעט באופן מלא והמשיבים בשני הערעורים הם אותם משיבים. כמו כן, לטענתה, אם יאוחד הדיון, אין לחייב אותה בהפקדת ערבון נוסף.

2.המשיבים 1, 2 ו-5 מסכימים הן לבקשה לאיחוד התיקים והן לבקשה לפטור את המערערת מהפקדת ערובה נוספת. המשיבה 4 מסכימה לאיחוד התיקים אולם מתנגדת לבקשה לפטור את המערערת מהפקדת ערבון נוסף. המשיבה 3 מתנגדת לשתי הבקשות. לטענת המשיבה 3, עירוב ענייני הפירוק הסבוכים עם השיקולים הייחודיים לדחיית הסדר הנושים תסרבל את ההליך ותגרום להוצאות מיותרות לצדדים הרבים המעורבים אשר אילולי האיחוד המוצע לא יטלו בהכרח חלק פעיל בהליך נשוא בקשת הפירוק. כמו כן, לטענת המשיבה 3, השיקולים למתן צו פירוק שונים באופן מהותי מן השיקולים אשר הביאו את בית המשפט קמא לדחות את הסדר הנושים וגם מטעם זה אין לאחד את הדיון בהן. לטענת המשיבה 3, משאין להיעתר לבקשה לאיחוד תיקים, יש לדחות מיני אוביי את הבקשה לפטור מערבון. המשיבה 4 מתנגדת לבקשה לפטור מערבון הן בשל הטרחה הנוספת הנדרשת לטיפול בשני ההליכים והן בשל שווים.

3.לאחר שעיינתי בהחלטות בית משפט קמא ובהודעות הערעור באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לאיחוד התיקים להתקבל. בשים לב לכך שממילא על כל המשיבים להידרש להליך שעניינו הסדר הנושים, אשר על פני הדברים נראה כהליך המעלה סוגיות סבוכות יותר מאשר ההליך שעניינו צו הפירוק, אין בצירופו של הליך הפירוק כדי לסרבל את ההליך באופן המצדיק את דחיית הבקשה. אשר לטענה בדבר השוני בין ההליכים. אכן, מדובר בשתי החלטות שונות של בית המשפט קמא ויש ממש בטענת המשיבה 3 כי השיקולים העומדים לנגד עיני בית המשפט בבקשה לאישור הסדר נושים ובבקשה לפירוק אינם זהים. יחד עם זאת, אין ספק כי שתי ההחלטות מתייחסות לאותה תשתית עובדתית והצדדים בשני התיקים הם אותם צדדים. מכאן שאיחוד התיקים יחסוך זמן ומשאבים הן מצד בית המשפט והן מצד הצדדים להליך. כמו כן, למרות שהשיקולים המנחים את בית המשפט בבואו להכריע בשני ההליכים השונים אינם זהים באופן מלא, הרי שבעניינים מסוימים השיקולים שהנחו את בית המשפט קמא לדחות את הסדר הנושים היו רלבנטיים גם לשקילת הבקשה לפירוק. מעיון בהחלטת בית המשפט קמא לפירוק החברה עולה במפורש כי הוא ניתן בצורה תמציתית שכן חלק מהטעמים לקבלת הבקשה למתן צו פירוק נזכרו בהרחבה בפסק דינו הקודם של בית המשפט אשר במסגרתו נדחתה הבקשה לאישור הסדר נושים. זאת ועוד, על פני הדברים, מדובר בהליכים קשורים שכן אין חולק כי להכרעתו של בית המשפט שלערעור בערעור אחד תהייה השפעה מכרעת לגבי הערעור האחר. התוצאה היא, שהבקשה לאיחוד ההליכים שבכותרת מתקבלת.

4.אשר לבקשה לפטור מערבון. המערערת אינה טוענת כי מצבה הכלכלי אינו מאפשר לה להפקיד ערבון. הטעם היחיד שניתן לבקשה הינו עצם איחודם של התיקים. יש ממש בטענת המשיבה 4 כי הצורך להתייחס לשני הליכים אשר אינם לחלוטין זהים גורר עמו טרחה נוספת. כמו כן, ראוי לשקול בהקשר זה גם את שווי ההליך. יחד עם זאת, בשים לב לחיסכון בעלויות ההליך הנוצר עקב איחוד התיקים וכן בשים לב לכך שהמשיבים 1,2 ו-5 הסכימו להסתפק בערבון אשר הופקד בע"א 11607/05, סכום הערבון בע"א 2730/06 יועמד על סך של 20,000 ₪ והוא יבטיח את הוצאותיהם של המשיבים 3 ו-4 בלבד. הערבון יופקד תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. התיק יועבר ליומן להוצאת צו סיכומים מאוחד. כמו כן, בשים לב לנטען בתגובת המשיבה 3, אשר לפיו רשם העמותות נטל חלק פעיל בדיונים שהתנהלו לפני בית המשפט קמא, מתבקשת עמדת רשם העמותות, תוך 10 יום מעת המצאת החלטה זו (ימי פגרה יבואו במנין) לעניין הצטרפותו כמשיב להליכים שבכותרת.