ע"א 2730/06 כרמל מרקעים בע"מ נ. אגודת ספורט מכבי יפו

לפני בקשה מטעם רשם העמותות לצרפו כצד לערעורים שבכותרת.

1.ע"א 11607/05 נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר במסגרתו נדחתה בקשת המערערות לאשר הסדר נושים למשיבה 1, אגודת הספורט מכבי יפו. ע"א 2730/06 נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו למתן צו פירוק נגד המשיבה 1. הדיון בתיקים אוחד וביום 8.8.06 הוצא צו סיכומי טענות מתוקן. לטענת רשם העמותות, הוא היה צד להליכים שהתנהלו לפני בית המשפט קמא ולפיכך היה על המערערות לצרפו כצד לערעור בהתאם לתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). המערערות מתנגדות לבקשה. לטענתן, רשם האגודות לא צורף כצד להליכים שהתנהלו לפני בית משפט קמא, אלא הוא התייצב לדיון אחד בלבד. עוד נטען על ידן כי לרשם העמותות אין מעמד בהליכים שבכותרת. המערערות מציינות כי רשם החברות אינו מצורף כצד להליך של פירוק חברה ואין טעם טוב לצרף את רשם העמותות להליך שעניינו פירוקה של עמותה. לפי הנטען, עמדתו של רשם העמותות, בתמיכה למתן צו הפירוק, כפי שהוצגה לפני בית משפט קמא, אין לה ולא כלום עם העניינים עליהם מופקד רשם העמותות. בתגובה לטענות אלה טוען רשם העמותות כי הוא השתתף בדיון בבקשה לאשר את הסדר הנושים ולעמדתו היה משקל רב בהחלטה שלא לאשרה ואין סיבה טובה מדוע בית משפט שלערעור לא ישמע את עמדתו. כמו כן, לטענת רשם העמותות, עמדתו לגבי הסדר הנושים המוצע ולגבי בקשת הפירוק קשורה קשר הדוק לעניינים עליהם הוא מופקד. זאת, שכן רשם העמותות הוא הגורם המפקח על תקינות פעולתן של העמותות, ובכלל זה על כך שעמותות תפעלנה בהתאם למטרותיהן. לטענתו, בהליכים שבכותרת עולה השאלה אם על פי הסדר הנושים המוצע השימוש בנכסי העמותה תואם את מטרותיה.

3.תקנה 424 קובעת כי:

"כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הראשונה הקודמת ואינו המערער, יהיה משיב בערעור".

השאלה שיש לבררה בהקשר זה היא, אפוא, האם רשם העמותות היה "בעל דין" בהליך שהתנהל לפני בית משפט קמא. מן הבחינה הפורמאלית, דומה שאין מחלוקת כי המערערות לא צירפו את רשם החברות כמשיב לבקשה שהוגשה על ידם לאישור הסדר נושים בבית משפט קמא נשוא ע"א 11607/06. רשם העמותות אף לא היה היוזם של הליך הפירוק נשוא ע"א 2730/06 ולא נטען כי הוא צורף לבקשת הפירוק כמשיב. כמו כן, לא הוצגו לפני ראיות לכך שהוא צורף כצד להליכים אלה בשלב כלשהו לאחר פתיחתם. אף מכותרות ההחלטות שנתנו על ידי בית משפט קמא לא עולה כי רשם העמותות נכלל ברשימות הצדדים. יחד עם זאת, אין מחלוקת כי רשם העמותות נטל חלק בדיונים שהתקיימו לפני בית המשפט קמא במסגרת הבקשה לאישור הסדר נושים וכי הוא הביע את עמדתו בעניין זה. במצב דברים זה, עולה השאלה האם יש לראות אותו כ"בעל דין" מן הבחינה המהותית וככזה, כמי שרשאי ליטול חלק בהליכי הערעור. בנסיבות העניין, תשובתי לכך שלילית. עצם הדבר כי רשם העמותות השתתף בדיונים שהתנהלו לפני בית המשפט והביע עמדתו בסוגיות שנדונו לפניו אין די בה, בהעדר אינדקציות נוספות, כדי הופכת אותו בהכרח לצד להליך. לצורך הכרתו כ"בעל דין" יש להראות כי בפועל, בית המשפט אכן הכיר בו כצד להליך. כך לדוגמא, אם הוא השתתף במספר רב של דיונים מבלי שיתר בעלי הדין מחו על כך או שבית המשפט השית עליו הוצאות (ראו: ע"א 1078/99 יוסף הרבסט נ' קרונפלד פרויד יהלומים בע"מ , תק-על 2000(1), 94). מטענות הצדדים עולה כי רשם העמותות השתתף בדיון אחד בלבד ואין כל אינדיקציה נוספת, כגון פרוטוקולים מהדיונים שנערכו בבית המשפט קמא, אשר מהם ניתן להסיק כי בית המשפט ראה בו כצד להליך. בנסיבות אלה, אין מקום לקבוע כי יש לצרפו לערעורים שבכותרת מכוח תקנה 424 לתקנות.

4.יחד עם זאת, לאחר ששקלתי בעניין הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי לצרף את רשם העמותות כצד לערעורים שבכותרת מכוח תקנה 425 לתקנות (השוו: בש"א 260/90 מוריס טיפנבורן נ' מרדכי (מל) קלאר , תק-על 90(1), 201; ע"א 2576/98 חברת רמות אילת בע"מ נ' יוסף בנקל עו"ד, תק-על 2000(1), 119). מסקנתי זו נתמכת על מספר אדנים. ראשית , אין מחלוקת כי רשם העמותות הביע את עמדתו בעניין אישור הסדר הנושים לפני בית משפט קמא והמערערות לא חלקו על זכותו לעשות כן. בנסיבות אלה, אין טעם של ממש להתנגדותן לצרפו כמשיב לערעורים שבכותרת. שנית , אין להניח כי צירופו של רשם העמותות יסרבל את הדיון בערעורים וזאת בשים לב לכך שהוא נטל חלק פעיל בהליכים שהתנהלו לפני בית משפט קמא. כמו כן, הדיון בערעורים טרם החל ולפיכך אין בצירופו כדי להכביד על ההליכים בערעור. שלישית , מקובלת עלי עמדת רשם העמותות שאין להקיש מתפקידו שלו לתפקידו של רשם החברות וכי יש לו עניין בתוצאות הערעורים כמי שמפקח על פעולותיהן של העמותות וכמי שמופקד, בין היתר, על כך שפעולותיהן תעשנה במסגרת המטרות שלשמן הוקמו. מכל מקום, אף אם אניח שלא כך הדבר, עדיין דעתי היא כי תפקידו של רשם העמותות ומומחיותו מצדיקים שדבריו יישמעו לפני בית משפט זה וכי הצטרפותו להליך עשויה לתרום לדיון. לבסוף , בשים לב לכך שעמדתו של רשם החברות בסוגיות שבמחלוקת ידועה למערערות והיא הוצגה במפורש במסגרת ההליכים שהתנהלו לפני בית משפט קמא, אין להניח כי הצטרפותו כצד לערעורים שבכותרת תפגע במערערות. בשולי הדברים אוסיף, כי אני מודעת לכך שרשם העמותות לא הגיש בקשה מפורשת להצטרף כצד מכוח תקנה 425 לתקנות, אלא רק מכוח תקנה 424 לתקנות. אולם בשים לב לכך שבמהות, בקשתו היא להצטרף כצד להליך וכי בפועל הצדדים התייחסו בטענותיהם גם למעמדו של רשם החברות להצטרף כצד לא רק בהקשר של שאלת היותו "בעל דין" בבית משפט קמא, ראיתי לנכון לבחון את הצטרפותו גם מכוח תקנה 525 לתקנות.

לאור האמור, אני מורה כי רשם העמותות יצורף כמשיב לערעור וכי צו סיכומי הטענות המתוקן יחול גם על רשם העמותות אשר יגיש את סיכום טענותיו עד ליום 2.11.06 כאמור בצו. המערערות ימציאו לרשם העמותות עותק מסיכום טענותיהם תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו.

החלטה זו תומצא לרשם העמותות ולמערערות, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ההחלטה תתויק בתיקי השופטים אשר יושבו בדין.