ע"א 2887/13 שמעון נאור נ. חב' אל יה נר השקעות בע"מ

1.

בפניי בקשה שהגישה המשיבה 1 להוצאת מוצגים מתיק המוצגים שהגיש המערער 2.

עיון בבקשה ובתגובה מלמד כי הצדדים מסכימים על התשתית הנורמטיבית הצריכה לעניין, ולפיה בעל דין אינו רשאי לצרף לתיק מוצגיו מוצגים אשר נועדו להוכיח טענה עובדתית ואשר לא הוצגו בפני הערכאה הדיונית, ללא שניתן לו היתר לכך מערכאת הערעור. כן לא רשאי הוא להפנות בסיכומיו למוצגים כאמור, מבלי שניתנה לו רשות לכך (תקנות 437(א) ו-457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 וסעיף 7(ב) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010). המחלוקת בין הצדדים נסבה על יישומם של כללים אלו על עניינו.

המערער 2 חילק את שניים-עשר המוצגים שהוצאתם התבקשה ל"ארבע קטגוריות", ובחנתי את המוצגים על פי חלוקה זו. אקדים אחרית לראשית ואציין כי מצאתי לקבל את הבקשה ברובה הגדול וכי למעט שניים מן המוצגים סבורני כי אכן יש להורות על הוצאתם מתיק המוצגים.

2.

המוצגים שהוצאתם התבקשה בהתאם לחלוקת המערער 2:

א.

מוצגים 1 עד 3 - מדובר בטבלאות אותן ערך המערער 2. הצדק עם המשיבה 1 כי כלל לא מדובר במוצגים אלא בחלק מטענותיו של המערער 2. המערער 2 למעשה אינו חולק על כך, אלא שלטענתו אם יצמצם את הטבלאות וכן יערוך שינויים מסוימים בסיכומיו לא יחרגו הסיכומים בצירוף הטבלאות מהיקף הסיכומים שנקבע.

לא ניתן לקבל טענה זו, שהרי המערער 2 הוא שבחר לערוך סיכומיו כפי שערך אותם בפועל, כולל הרווחים והציטוטים אותם לטענתו ניתן להוריד, ובסופו של יום בדרך בה החליט להגיש סיכומיו חורגים הם בצירוף הטבלאות מן ההיקף שנקבע. על כן יש להוציא את הטבלאות מתיק המוצגים, והמערער 2 רשאי יהא לכלול אותן בסיכומים מתוקנים אותם יגיש אשר היקפם הכולל לא יחרוג מן ההיקף שנקבע ויעמדו הם בכל הדרישות הצורניות שנקבעו בצו הסיכומים.

ב.

מוצגים 10 ו-27 - פרוטוקול, גזר דין ופסק דין בערעור פלילי בעניינו של החייב אשר המערער 2 משמש כנאמן לנכסיו. המערער 2 מציין כי מדובר בהחלטות חלוטות אשר פורסמו באתרים משפטיים, וכי הן עמדו ברקע ההליך ולא היו שנויות במחלוקת "גם אם לא הוגשו פיזית בהליך".

איני מוצאת לקבל גם טענה זו. עיון בסיכומיו של המערער 2 מלמד כי ההפניה לאותם פסקי דין נעשתה לשם הוכחת עניין שבעובדה, ובנסיבות אלו ומשהמערער 2 אינו מכחיש את הטענה כי פסקי הדין לא הונחו בבית המשפט קמא כראיות, אין בכך שדבר קיומם או חלק מתוכנם היה ידוע לבית המשפט קמא, כפי שנטען, כדי לאפשר את הצגתם בפני ערכאת הערעור מבלי שניתנה לכך רשות מפורשת. יחד עם זאת, אין באמור למנוע ציון עובדות כפי שהובאו בפני בית המשפט קמא.

ג.

מוצגים 6 עד 8 - לטענת המערער 2 מוצגים אלו אמנם לא הוצגו בערכאה קמא, אך מדובר בהחלטות שיפוטיות חלוטות אשר פורסמו, ואשר עוסקות בעניינו של אחד מן העדים (מנהל המשיבה 1) ולא באחד מבעלי הדין, והן נועדו להניח יסוד לטענה נורמטיבית הנוגעת לתכלית החקיקה האוסרת על הימורים.

ואולם, עיון בסיכומי המערער 2 מלמד כי בניגוד לנטען פסקי הדין האמורים נועדו דווקא לשם הוכחת טענות עובדתיות. כך למשל נטען בסיכומים כי אחד מפסקי הדין "שופך מעט אור על המעורבים בפרשה, התנהלותם והתנהגותם במקביל להתרחשות הארועים נשוא תיק זה", ועוד נטען כי פסקי הדין הנוספים מלמדים על חלקו הנכבד של מנהל המשיבה 1 בארגון וניהול משחקים אסורים. בהינתן האמור ובשים לב להוראות הדין ולהלכה הנוהגת, גם פסקי דין אלו, אשר לא הוצגו בבית המשפט קמא, לא ניתן להציג בבית משפט זה ללא קבלת היתר לכך.

ד.

מוצגים 5, 9, 26 ו-30 - לטענת המערער 2 מדובר במוצגים שהוצגו בערכאה קמא, ועל כן אין כל מניעה להצגתם בערכאה זו. עם זאת, למעשה גם המערער 2 מודה כי שניים מאותם מוצגים (מוצגים 30 ו-9) לא הוצגו במתכונת המדויקת בה הוצגו כעת, אלא הוצגו מסמכים דומים או שתוכנם דומה. בנסיבות העניין ומשלא הונח כל טעם מבורר לכך איני מוצאת כי יש מקום לאפשר הצגתן של ראיות "דומות" ועל המערער 2 לצרף את הראיות כפי שהונחו בערכאה קמא.

מוצגים 5 ו-26 הוצגו לטענת המערער 2 כפי שהם בערכאה קמא. אמנם צורפה אסמכתה אך לעניין צירופו של מוצג 26, אך משלעניין מוצג 5 אין בידי להכריע על יסוד החומר שבפניי האם זה אכן הוגש בפועל בבית המשפט קמא ובפרט בשים לב לכך שהמערער 2 עצמו ציין כי היות ומדובר בקטעי עיתונות אין למוצג זה כל משקל, יוותר מוצג זה בתיק.

סיכומם של דברים - נוכח מסקנותיי כאמור תשיב מזכירות בית המשפט למערער את סיכומיו ואת תיק מוצגיו, והוא יגיש עד ליום 2.6.2014 סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים. מתיק המוצגים יוצאו המוצגים שהוצאתם התבקשה, למעט מוצגים 5 ו-26, ויכללו בו רק מוצגים שהוצגו בבית המשפט קמא (כפי שהוצגו), והסיכומים לא יכללו הפניות למוצגים אשר לא הוצגו בפניו. בתוך אותו מועד יהיה המערער 2 רשאי, ככל שיחפוץ בכך, להגיש בקשה להוספת ראיות, ובהקשר זה מופנית תשומת ליבו לסעיף 7(ב)(1) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון אשר על פיו אין לצרף לבקשה את הראיות אשר צירופן מבוקש אלא יש לציין את "עיקר מהותה של הראיה" בלבד. כן מופנית תשומת ליבו של המערער 2 לכך שהסיכומים המתוקנים שיגיש ייתאמו את ההוראות הצורניות שנקבעו בצו הסיכומים.

המשיבים יגישו סיכומים מטעמם עד ליום 14.7.2014, וסיכומי תשובה, ככל שהמערער יחפוץ בהגשתם, יוגשו עד ליום 14.9.2014.

משהבקשה התקבלה כמעט במלואה, ישא המערער 2 בהוצאות המשיבה 1 בסך של 2,500 ש"ח.

החלטה זו תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה ותתויק בתיקי השופטים.