פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
2920/14 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערער:
מוניק עופר
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד דוד גולן
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.
כבר בפתח הדברים אציין, כי הבקשה המקורית שהוגשה (ביום 23.4.2014) לא כללה פירוט ותיעוד מלאים באשר למצב הכלכלי, ולמעשה לא נתמכה באסמכתא כלשהי. לפיכך, בהחלטתי מיום 24.4.2014 אפשרתי למערערת להשלים את הבקשה. המערערת אכן הגישה השלמת טיעון ביום 30.4.2014, אולם גם הפעם לא הניחה תשתית עובדתית וראייתית מלאה המצדיקה מתן פטור מלא כמבוקש. המערערת צירפה מסמכים רפואיים – ואיני מתעלם מהם ומן הנסיבות האישיות המצערות העומדות ברקע ההליך. אולם, בכל הנוגע למצב הכלכלי (כולל אפשרות להסתייע בסביבה הקרובה), שהוא השיקול המרכזי בכל הנוגע לפטור מאגרה ומעירבון, הציגה המערערת פירוט חלקי ביותר, ולא צירפה "אסמכתאות מלאות ועדכניות", כלשון ההחלטה.
זאת ועוד: המערערת מפנה בין היתר להחלטה שניתנה לאחרונה בהליך אחֵר בעניינה (ע"א 1167/14, החלטה מיום 4.3.2014), שם לא ראתה כבוד הרשמת בנמלך ליתן פטור מלא מאגרה ומעירבון, בציינה כי:
... הצדק עם המשיבים כי המערערת לא פרשה בבקשתה תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבה הכספי. כך למשל לא פירטה המערערת מהם מקורות מחייתה ומה הוצאותיה החודשיות, ופרט לאסמכתא בדבר פטור מתשלום אגרה שניתן בהליך קודם הבקשה אינה נתמכת באסמכתאות כלשהן. חסר זה בולט בפרט על רקע התמיהות העולות למקרא תגובת המשיב 1.
לעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון יש להוסיף כי הטענה לפיה המערערת אינה יכולה לגייסו בעזרת סביבתה הקרובה נטענה בעלמא ולא הוכחה כדבעי, ובנוסף לעניין סיכויי ההליך המשוכה הניצבת בפני המערערת גבוהה ביותר.
המערערת הגישה ערעור על החלטת כבוד הרשמת בנמלך. ביום 10.4.2014 נדחה הערעור על-ידי כבוד השופט ג'ובראן (בש"א 1953/14). כבוד השופט ג'ובראן קבע בין היתר כי המערערת לא הוכיחה חוסר יכולת כלכלית, לא הבהירה תמיהות שהעלו המשיבים "מהן ניתן להסיק כי מצבה הכלכלי שונה מזה שהיא מצביעה עליו", ולא הציגה הוכחה כלשהי כי אין ביכולתה לגייס כספים מהסביבה הקרובה.
לאור האמור בהחלטתה של כבוד הרשמת בנמלך, שהערעור עליה נדחה כאמור, ולאור האמור גם בהחלטתי מיום 24.4.2014, לא ברור מדוע גם הפעם הגישה המערערת בקשה שאינה כוללת פירוט ותיעוד מלאים, ומדוע הסתפקה בטענה כללית בלבד באשר לאפשרות להסתייע בסביבה הקרובה (ראו גם בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב
(3.10.2011); בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
(17.12.2009)).
עוד אדגיש, כי לא מצאתי שחלה בענייננו הוראה המקנה פטור אוטומטי מתשלום אגרה.
לאור החלטת כבוד הרשמת בנמלך הנזכרת לעיל, שכבוד השופט ג'ובראן קבע כי היא "מאזנת נכונה בין השיקולים השונים", ובשים לב למהות ההליך ולמעמדם של הצדדים, אפחית גם הפעם את האגרה לסך של 100 ש"ח, והעירבון יועמד על סכום מתון של 1,500 ש"ח. האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, א' באייר תשע"ד (1.5.2014).
גיא שני
, שופט
ר ש ם