ע"א 2930/13 אור-אן אושי אחזקות בע''מ באמצעות דוייב מיוחס דויי נ. מרכז הא

1.

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בגדר ערעור פסלות שהגישה המערערת.

תחילה יצוין כי הבקשה כפי שהוגשה היתה חסרה פירוט ותיעוד הולמים, ובין היתר בשים לב לכך שהמערערת אינה מיוצגת אפשרתי לה להשלים בקשתה. עוד יצוין כי המערערת לא הגישה את התצהיר המשלים בליווי המסמכים שהתבקשו במועד (והגישה בקשות ארכה בעקבות קשיים בהם נתקלה לטענתה בהשגת החומר הרלבנטי להוכחת טענותיה) וכן הסתבר כי אירעה תקלה בהמצאת תגובת המשיבה לידי המערערת (אשר ביקשה להגיש תשובה לתגובה), ועל כן הטיפול בהליך התעכב.

לגופה של הבקשה - המערערת היא חברה פרטית אשר לטענתה נתונה בקשיים כלכליים, ומן החומרים אשר צורפו אכן עולה כי בשנת 2013 נשאה הפסדים (אם כי צורף דו"ח שאינו מבוקר) וכי בחשבונה יתרת חובה גבוהה. עם זאת הצדק עם המשיבה כי למרות ההזדמנויות הרבות אשר ניתנו למערערת לא ניתן לומר כי פרשה תשתית עובדתית מלאה וכי צירפה את מלוא האסמכתאות כנדרש. די לציין בהקשר זה כי המערערת לא פירטה בבקשתה אילו נכסים מצויים ברשותה כיום (אם כי התייחסה לכך בתשובה לתגובה בציינה כי ברשותה כלי עבודה ששווים פחות מ-10,000 ש"ח, אך גם טענה זו לא נתמכה באסמכתא).

כמו כן לעניין העירבון לא ניתן להיעתר לבקשה משלא הוכח על ידי המערערת כי אין באפשרותה לגייסו בעזרת סביבתה הקרובה. בהקשר זה נפסק לא אחת כי גם תאגיד המגיש הליך ערעורי נדרש להוכיח תנאי זה (ראו רע"א 371/05 מ.מזוז (1990) בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון , פסקה 2 (21.2.2005)), ובענייננו לא נפרשה תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבו הכספי של בעל מניותיה של המערערת. אמנם צוין בבקשה כי בעל המניות של המערערת אינו עובד כשלושה חודשים בעקבות תאונה שאירעה לו וכן צורף תדפיס חשבון בנק הרשום על שמו - ממנו עולה כי גם בחשבונו יתרת חובה לא מבוטלת -

אך לא הובהר האם זהו חשבון הבנק היחיד של בעל המניות ולא פורט אילו נכסים ברשותו ומהן הכנסותיו והוצאותיו, ומכאן כי לא הוכח שאין הוא יכול להפקיד עירבון בשם המערערת.

לכל אלו יש להוסיף כי לאחר עיון בחומר שבתיק דומני כי על פני הדברים לא מתקיים בענייננו התנאי השני והמצטבר למתן הפטור המבוקש, דהיינו קיומה של עילה (לעניין הפטור מאגרה) או סיכויים טובים להליך (לעניין הפטור מעירבון), וזאת בהינתן אמת המידה הנוהגת עימנו לעניין בקשות לפסלות שופט - "חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים" (ראו והשוו: בש"א 448/11 עטייה נ' בנק לאומי למשכנתאות (18.1.2011); בש"א 9010/11

שקד נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (11.12.2011); בש"א

2989/13 זמירי נ' לבלזון (22.5.2013)).

יחד עם זאת, בשים לב לכך שנראה כי מצבה הכלכלי של המערערת אכן אינו מן המשופרים, תופחת האגרה לסך של 500 ש"ח ואילו העירבון יועמד על סכום מתון של 3,000 ש"ח. המערערת תשלם ותפקיד סכומים כאמור בתוך עשרה ימים ממועד המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין), ולא - יימחק ההליך או יירשם לדחיה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.

ההחלטה תומצא למערערת ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.