ע"א 30/11ראובן טומשפולסקי נ. פריטום בע"מ

1.

לפניי בקשתה של בזק בינלאומי בע"מ (להלן: בזק ) לעיין בתיק בית משפט בערעור שבכותרת אשר בזק אינה צד לו. הבקשה הובאה להכרעתי בהתאם להחלטת כב' הנשיאה ביניש מיום 13.2.2011.

2.

בקצרה ייאמר כי המערער והמשיב 2 הינם בעלי-מניות ושני הדירקטורים היחידים במשיבה 1, חברת פריטום בע"מ (להלן: חברת פריטום או: החברה ). מערכת היחסים בין השניים עלתה על שרטון ובעקבות כך הגיש המערער לבית-המשפט המחוזי בחיפה בקשה להורות על פירוקה של חברת פריטום. בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה לפירוק, בקובעו כי החברה אמנם נקלעה למבוי סתום, אולם ההליך המתאים להעלאת טענות המערער בדבר התנהלות המשיב 2 בחברה, היא במסגרת הליך לפי סעיף 191 לחוק החברות, התשנ"ט-1999. על החלטה זו הוגש הערעור לבית-משפט זה. יוער כי בירור הערעור מצוי עדיין בשלב מיקדמי. עוד יצוין כי ביום 9.2.2011 דחה כב' השופט פוגלמן בקשה מטעם המערער למתן סעד זמני בערעור שנועד להקפיא את פעילות החברה.

3.

מהבקשה שלפניי עולה כי בזק הגישה לבית-משפט השלום בפתח-תקווה תביעה כספית כנגד חברת פריטום בטענה לנזקים בגין הפרת חוזה. לפי הנטען, למקרא בקשה שהגישה חברת פריטום לדחיית מועד ישיבת קדם-משפט בבית-משפט השלום, למדה בזק לדעת כי חברת פריטום נקלעה לסכסוך פנימי בין מנהליה; כי בעקבות הסכסוך הוגשה בקשה לפירוק החברה שנדחתה; וכי כנגד החלטה זו הוגש הערעור שבכותרת. על רקע זה, ובהתחשב בכך שלפי הנטען בזק הינה נושה של חברת פריטום, חוששת בזק שמא נוכח בקשת הפירוק וההליכים הקשורים בה, תמצא עצמה בפני שוקת שבורה בבואה לממש פסק-דין בתביעה הכספית שהגישה כנגד החברה. לפיכך, מבקשת בזק לעיין בתיק בית-המשפט בהליך שבכותרת, על-מנת ללמוד אודות נסיבות הגשתה של בקשת הפירוק וטעמיה. זאת, כך לפי הטענה, הן כדי לכלכל צעדיה במסגרת התביעה הכספית שהגישה, והן כדי להחליט האם יש צורך בנקיטת הליכים אחרים נוכח בקשת הפירוק, לרבות בקשה להישמע בהליכים אלה.

4.

המערער והמשיבים 1-2 מתנגדים לבקשה. המשיב 3, כונס הנכסים הרשמי, סבור אף הוא כי אין להיעתר לבקשת העיון. הצדדים מעלים שלושה טעמים לעמדתם לפי דין הבקשה להידחות: ראשית , לפי הנטען, החומר בתיק בית-המשפט כולל פרטים אודות היחסים הפנימיים בין המערער והמשיב 2 כבעלי-המניות והדירקטורים בחברת פריטום, וכן פרטים שונים לעניין פעילותה המסחרית של החברה ומידע עסקי לגביה. הטענה היא כי עיון במידע האמור על-ידי בזק יוביל לפגיעה ממשית בצדדים להליך. שנית , במסגרת התביעה המתנהלת בין בזק לחברת פריטום בבית-משפט השלום, ניתנה ביום 15.2.2011 החלטה בה נקבע, בין היתר, כי הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים ושאלונים. לטענת בעלי-הדין לערעור, מתן היתר לבזק לעיין בחומר שבתיק, משמעותו עקיפה להליך הבקשה לגילוי המסמכים בבית-משפט השלום. ושלישית , נטען כי במסגרת הישיבה שהתקיימה בבית-משפט השלום בתביעתה של בזק, הוסכם כי חברת פריטום תעביר לידי בזק העתק של החלטת בית-המשפט המחוזי נשוא ההליך שבכותרת והעתק של תגובת כונס הנכסים הרשמי. מתגובת המשיבים 1-2 עולה כי בזק קיבלה לעיונה גם עותק של החלטת בית-משפט זה מיום 9.2.2011 לעניין דחיית הבקשה לסעד זמני בערעור. לפי הנטען, בחומר האמור שהועבר לידי בזק, יש כדי לשקף תמונת מצב מספקת לגבי חברת פריטום. לשם שלמות התמונה אוסיף כי המשיבים 1-2 ציינו בתגובתם טעם נוסף להתנגדותם לעיון המבוקש ולפיו נכון לעת הזאת, הבקשה לפירוק החברה נדחתה (על כך נסוב הערעור שבכותרת) וכך גם הבקשה לסעד זמני בערעור, ולפיכך לפי הנטען החברה מתפקדת ולכאורה אין מקום לחשש שהביעה בזק בבקשת העיון מטעמה.

5.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבתיק, באתי למסקנה כי דין הבקשה לעיון בתיק בית המשפט להתקבל באופן חלקי. בהתאם לתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, הכלל הוא כי יש להתיר את העיון בתיק בית-משפט גם כאשר המבקש אינו צד להליך, וזאת בהתחשב בעקרון פומביות הדיון ובזכות הציבור לדעת. במקרה שלפניי, נראה כי בזק הצביעה על אינטרס לגיטימי לעיון בתיק בית-המשפט, בהתחשב בכך שהיא מנהלת תביעה כספית נגד חברת פריטום שהערעור שבכותרת נועד להוביל לפירוקה. אין טענה כי העיון בתיק אסור לפי דין. לפיכך, יש לבחון האם קיימים טעמים המצדיקים את מניעת העיון. הנטל בעניין זה הוא על המערער והמשיבים המתנגדים לעיון המבוקש (ראו: ע"א 8849/01 סבוב נ' פז-גל חברה לשיווק בע"מ (לא פורסם, 15.2.2005); וכן: בג"צ 9970/05 הרטבי נ' תיאופילוס (לא פורסם, 15.3.2010)).

נוכח השלב המיקדמי בו מצוי ההליך שבכותרת, תיק בית המשפט כולל הודעת ערעור מתוקנת (טרם ניתן צו סיכומים וממילא טרם הוגשו סיכומים בכתב); וכן בקשה לסעד זמני בערעור ותגובה לה, כמו-גם החלטת כב' השופט פוגלמן מיום 9.2.2011 לדחיית הבקשה.

אשר להודעת הערעור המתוקנת (לאחר שהוצאו הנספחים שלא תאמו את ההסדר הקבוע בתקנה 419(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 כאמור בהחלטתי מיום 8.3.2011) – כפי שצוין לעיל, בנסיבות העניין אני סבורה כי בזק הצביעה על אינטרס לגיטימי לעיון בהודעת הערעור על-מנת להבין את גדרי המחלוקת בהליך שבכותרת, ולבחון את השלכותיו האפשריות על התביעה הכספית שהיא מנהלת כנגד חברת פריטום. אינטרס זה מצדיק את העיון, אף אם אניח כי נכון להיום החברה מתפקדת כנטען על-ידי המשיבים 1-2. לא שוכנעתי כי יש בטעמים שהציגו בעלי-הדין בערעור כדי למנוע מבזק את העיון בהודעת הערעור. לכתב הערעור לאחר תיקונו צורפו החלטות שיפוטיות שאינן חסויות. בכתב הערעור עצמו אין פירוט של נתונים מספריים או פרטים אחרים אודות הפעילות העסקית של החברה. המידע הכלול בהודעת הערעור נוגע בעיקרו ליחסים שבין המערער למשיב 2, אשר פורטו בהחלטות שיפוטיות שנמסרו לעיונה של בזק. זאת ועוד; עמדת המנהל המיוחד לפיה פעילות החברה גירעונית, צוינה במספר החלטות שיפוטיות שפורסמו ברבים. לפיכך, עיון בהודעת הערעור המתוקנת המתייחסת לדו"ח המנהל המיוחד (בלא לצרפו ובלא להביא פרטים מתוכו), לא יחשוף מידע שאינו גלוי ממילא. הטיעון לפיו עיון בהודעת הערעור יהווה עקיפה להליך גילוי המסמכים בבית-משפט השלום אין בו כדי לשנות ממסקנתי, בהתחשב בכך שהליך גילוי מסמכים אינו אמצעי בלעדי העומד לרשות בעל-דין לצורך איסוף מידע הרלוונטי לניהול תביעתו או הגנתו במשפט (ראו: בש"א (חיפה) 16528/06 כפרית תעשיות (1993) בע"מ נ' פלרם תעשיות (1990) בע"מ , פיסקה 14 (לא פורסם, 4.1.2007)). בהיעדר הסבר קונקרטי באשר לפגיעה העלולה להיגרם כתוצאה מהעיון בהודעת הערעור לאחר תיקונה, יש לאפשר את העיון בה וכך אני מחליטה.

אשר לבקשה לסעד זמני בערעור והתגובה לה – הבקשה והתגובה הנ"ל וכן התצהיר וחלק מהנספחים שצורפו לבקשה ולתגובה, כוללים פירוט של נתונים מספריים אודות הכנסות, הוצאות ותשלומים של חברת פריטום, פעולות בנקאיות ואשראי, יתרות חוב ועוד. נתונים אלה עולים בגדר מידע עיסקי של החברה שאינו בגדר נחלת הרבים, ואשר למערער ולמשיבים 1-2 אינטרס ראוי להגנה שלא להתיר לצד שלישי לעיין בהם, בשים לב לכך שהחברה אינה בפירוק (השוו: עע"ם 11120/08 התנועה לחופש המידע נ' מדינת ישראל-רשות ההגבלים העיסקיים , פיסקה 12 (לא פורסם, 17.11.2010); עוד השוו: בש"א (חיפה) 17230/07 סופר נ' אסם הגליל (לא פורסם, 20.1.2008)). לפיכך, אינני רואה להתיר עיון של צד שלישי במסמכים אלה. יוער כי הכרעה זו ניתנת בגדר ההליך שלפניי, ואין בה כדי לקבוע מסמרות לעניין הליך גילוי המסמכים בבית-משפט השלום. עוד יוער כי הנחתי הינה שהחלטת כב' השופט פוגלמן מיום 9.2.2011 בבקשה לסעד זמני בערעור, נמסרה לעיונה של בזק בהתחשב באמור בתגובת המשיבים 1-2, ובשים לב לכך שההחלטה הנ"ל פורסמה ברבים.

6.

סיכומם של דברים; אני נעתרת לבקשה באופן חלקי ומתירה לבזק לעיין בהודעת הערעור המתוקנת שבתיק בית-המשפט. העיון ייערך במזכירות בית-המשפט לפי הנוהל המקובל. תשומת לב המזכירות לכך ש אין למסור לעיונה של בזק את הבקשה לסעד זמני בערעור והתגובה לה, על נספחיהם. כל צד יישא בהוצאותיו.